Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Харину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Хариным А.Н. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк открыл заемщику счет N, выпустил банковскую карту и предоставил кредит с лимитом выдачи 50000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Согласно условиям договора кредит подлежал возврату в срок до ( / / ). Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполняются. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере 79 109,38 руб., в том числе сумму основного долга - 45957,81 руб., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) - ( / / ) - 33151,57 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2573,28 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Харин А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска банка отказать. Не оспаривая факт заключения кредитного договора с банком, указывает, что кредитная карта была получена им только ( / / ). Соответственно до указанной даты использовать кредитную карту он не мог. Полагает, что банком была необоснованно списана комиссия в общей сумме 5431,50 руб., поскольку условиями кредитного договора взимание комиссии за услуги банка не предусмотрено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "УБРиР" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и дате судебного заседания, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Хариным А.Н. заключен кредитный договор N KD 28060007155, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет N, выпустил банковскую карту с лимитом выдачи 50000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, сроком до ( / / ).

В соответствии с условиями договора оплата кредита и процентов за его пользование должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца. Размер минимального обязательного платежа по договору определен равным 10% от остатка ссудной задолженности по договору. Льготный период по договору, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются, установлен в количестве 51 дня.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в том числе из выписки по лицевому счету, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение задолженности в установленные сроки, в необходимом размере не вносились.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 45957,81 руб., процентов за пользование кредитом 35151,57 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно за основу своих выводов принял расчет задолженности, составленный истцом. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает все совершенные по карте операции, а также внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства, не противоречит представленной в материалы дела выписке по счету.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные им также в апелляционной жалобе, о получении кредитной карты только ( / / ) и как следствие невозможности ее использования до указанной даты.

Как следует из материалов дела, ( / / ) сторонами была подписана анкета-заявление N, согласно которой Харину А.Н. открыт счет, к счету выпущена банковская карта, предоставлен кредит. ( / / ) по карте проведена первая расходная операция - снятие наличных денежных средств с карты в банкомате.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка в получении/выдаче ПИН-конверта выводы суда не опровергает, поскольку не отвечает признакам относимости доказательств. Данная расписка подтверждает лишь получение ответчиком номера идентификатора для доступа в систему, не содержит информации о кредитном продукте, в рамках которого предоставлен идентификатор, сведений о кредитном учреждении его предоставившем.

Не являются основанием к отмене постановленного судебного акта и доводы жалобы о неправомерном списании банком комиссии 5431,50 руб.

Как следует из выписки по счету, оспариваемая сумма представляет собой эквайринговую комиссию за выдачу наличных денежных средств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключая договор комплексного банковского обслуживания, ответчик обязался уплачивать комиссии и иные платы в рамках настоящего договора, в соответствии с Тарифами банка.

Условия договора о взимании банком комиссии ответчиком не оспорены, встречных требований в рамках настоящего дела не завялено, в связи с чем оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.