Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей: Федина К.А.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазова Азада Аслановича к индивидуальному предпринимателю Страхову Михаилу Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записей о периоде работы, защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Айвазова А.А. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика Страхова М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Айвазов А.А. обратился в суд с иском к ИП Страхову М.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записей о периоде работы, защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора в период с 01.06.2015 по 30.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инструктором фитнес зала "Миллениум" в г. Н. Тагиле по ***. Оклад по трудовому договору составлял 6 900 руб. Ответчик предложил истцу расторгнуть трудовой договор и продолжать выполнять те же обязанности по сдельной заработной плате.

После этого в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 трудовые отношения официально оформлены не были, но Айвазов А.А. продолжал работать в прежней должности и на том же месте, изменилась только оплата труда. Заработная плата стала сдельной и зависела от количества клиентов с полным абонементом. Истец ежемесячно получал заработную плату в размере 50% от оплаченных клиентами зала абонементов и продолжал исполнять обязанности инструктора. Начало и окончание рабочего дня определялось графиком тренировок. Последним рабочим днем истца была дата 30.04.2017.

Новый трудовой договор ответчик с истцом не подписывал, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с данным требованием. Истца не устраивало, что заработная плата стала фактически не официальной и отчисления в пенсионный фонд не производятся.

30.04.2017 Айвазов А.А. принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком и попросил ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы, а также выдать заработную плату за апрель 2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований истца. Размер задолженности по заработной плате за апрель 2017 года составляет 28 000 руб.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в должности инструктора фитнес зала; внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию с 01.12.2016 по 30.04.2017 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 30.04.2017; взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в сумме 28 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 157-160).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований Айвазову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между Айвазовым А.А. и ИП Страховым М.В. трудовых отношений в период с 01.12.2016 по 30.04.2017.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора Айвазов А.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме на работу.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) в предусмотренном законом порядке был заключен трудовой договор N 4, по условиям которого истец был принят на работу на должность инструктора тренажерного зала с 01.01.2015, с местом работы по адресу: г. Н. Тагил, *** (л.д. 9-12,62-65).

09.11.2016 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 30.11.2016 (л.д. 59) и приказом работодателя N3 от 30.11.2016 истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 30.11.2016 (л.д. 55).

Период трудовых отношений истца и ответчика с 01.06.2015 по 30.11.2016 в установленном законом порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. 5-8).

В качестве доказательств работы у ответчика в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 истцом представлены фото с его изображением, на котором изображены также иные инструкторы и клиенты фитнес-клуба "Миллениум" в помещении тренажерного зала данного клуба; фото в рамке подарочного исполнения на имя истца от клиентов клуба "Миллениум" и форменная одежда инструктора - футболка белого цвета с надписью черного цвета с наименованием клуба "Миллениум".

Ответчиком факт работы истца в спорный период оспаривался и в обоснование своих возражений представлены табели учета рабочего времени, платежные ведомости, в которых сведения об истце отсутствуют.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец был допущен до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицом; что он выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; что с ним был оговорен размер заработной платы, и что она ему выплачивалась именно ответчиком.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам, об отсутствии доказательств фактического допуска Айвазова А.А. к выполнению трудовых обязанностей у ИП Страхова А.А., подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику в полном объеме.

Эти выводы мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, что даже в случае признания доводов истца в части оплаты его труда в спорный период времени соответствующими действительности, подобная форма оплаты труда может свидетельствовать лишь о наличии между сторонами какой-либо гражданско-правовой сделки, нежели трудовых правоотношений, поскольку подобная оплата труда работника действующим трудовым законодательством (статьи 133-135 Трудового кодекса РФ) не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку они оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин