Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Удовикина Андрея Александровича к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителей ответчика Телегина Т.В. (доверенность от 28.03.2017), Юхно П.Ю. (доверенность от 28.03.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Удовикина А.А. обратился в суд с иском к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** был принят на работу в ООО "НПО Инновационные газовые технологии" на должность директора по экономике и финансам, о чем вынесен приказ *** от ***, внесена запись в трудовую книжку.

28.02.2017 в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.03.2017 в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" на должность директора по экономике и финансам, приказ N 9 от 01.03.2017.

10.05.2017 Удовикин А.А. уволен из ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.05.2017 истец получил почтовым отправлением трудовую книжку.

После получения трудовой книжки, истец узнал, что 28.02.2017 у него прекратились трудовые отношения с ООО "НПО Инновационные газовые технологии", однако, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, намерения увольняться не имел, с приказом N 13 от 28.02.2017 о расторжении трудового договора не был ознакомлен, копию данного приказа не получал.

В период с 18.03.2016 по 10.05.2017 Удовикин А.А. осуществлял трудовую деятельность на одном и том же рабочем месте, трудовая функция не менялась, о том, что произошла смена работодателей, и без его ведома был прекращен трудовой договор с ответчиком и заключен новый трудовой договор с ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" он не знал, поскольку в соответствующих документах (новый трудовой договор, заявление об увольнении, приказ об увольнении, заявление о приеме на новое место работы, приказ о приеме на работу и т.п.) не расписывался.

Обе организации находятся по одному адресу. Копии документов с его подписями истцу не были предоставлены.

Истец полагает, что трудовой договор, заключенный между ним и ООО "НПО Инновационные газовые технологии", прекращен незаконно. Уведомление о направлении истцу трудовой книжки ответчиком не направлялось.

Истец, уточнив требования, просил восстановить его на работе в ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в должности директора по экономике и финансам; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2017 по 07.07.2017 в размере 680152 рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017 исковые требования Удовикина А.А. удовлетворены частично. Суд восстановил Удовикина А.А. на работе в должности директора по экономике и финансам ООО "НПО Инновационные газовые технологии"; взыскал с ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере 680152 рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме, полагая необоснованным не применение срока исковой давности, поскольку после увольнения прошло более месяца. Также выражают несогласие с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца указанное решение суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 истец был принят на работу в ООО "НПО Инновационные газовые технологии" на должность директора по экономике и финансам, о чем вынесен приказ N 2 от 18.03.2016, внесена запись в трудовую книжку.

При увольнении из ООО "НПО Инновационные газовые технологии" истец никаких заявлений о расторжении трудового договора с ООО "НПО Инновационные газовые технологии" не писал, приказ об увольнении не подписывал, трудовую книжку в ООО "НПО Инновационные газовые технологии" не получал.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что Удовикин А.А. заявление об увольнении из ООО "НПО ИНГАЗТЕХ" не подавал, а в ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу, трудовой договор с данным работодателем не подписывал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец был незаконно, без его волеизъявления, уволен из ООО "НПО Инновационные газовые технологии", в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности.

При этом судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истца не знакомили, трудовую книжку истец получил 15.05.2017, в суд обратился 06.06.2017, следовательно, процессуальный срок им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Принимая решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в выписке по карточному счету Удовикина А.А., согласно которого 07.12.2016 истцу от ответчика перечислены денежные средства в размере 36360 рублей (за ноябрь 2016 года), 08.12.2016 - 1000000 рублей (за октябрь 2016 года), 14.12.2016 - 6003 рубля (за октябрь 2016 года); всего 1042363 рубля.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно приказа о приеме истца на работу, штатного расписания, справке по форме 2-НДФЛ, заработная плата истца составляла 6900 рублей в месяц за вычетом налогов - 6003 рубля).

При обращении в суд Удовикин А.А. указывал на заработную плату в размере 6000 рублей в месяц.

Согласно приказа N 64 от 08.12.2016 в под отчет истцу перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Из выписки из лицевого счета Удовикина А.А. следует, что 08.12.2016 истцу перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей. Назначение платежа - заработная плата, и иные выплаты работникам на пластиковые карты за октябрь 2016 года.

Согласно приходного кассового ордера N 161 от 13.12.2016 истец в кассу ответчика вносит остаток по авансовому отчету в сумме 20061 рубль 57 копеек.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что перечисление истцу 08.12.2016 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. никак не связано с оплатой труда, а является перечислением денежных средств под отчет для последующего возвращения в кассу ООО "НПО ИнГазТех".

При этом приказ N 64 от 08.12.2016 о выдаче денежных средств в под отчет Удовикиным А.А. не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия находит правильным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и исходит из сведений о заработной плате, указанной в приказе о приеме на работу и сведений из справки 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания среднего заработка изменить, взыскать с ООО "НПО ИНГАЗТЕХ" в пользу Удовикина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31576 рублей 27 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям материального характера в размере 1347 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017 изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в пользу Удовикина Андрея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31576 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1347 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.