Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Гайдук А. А., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тишковской Е. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Тишковской Е. В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Тишковского А. А., судебная коллегия

установила:

Тишковская Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 56959 руб. 50 коп., убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере 15440 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1344 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 381000 руб., под 22,90 % годовых, на срок 60 месяцев. До подписания кредитного договора сотрудником Банка было разъяснено, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", путем подключения к Программе добровольного страхования. В этот же день ( / / ) она подписала заявление на страхование по добровольному страхованию. За подключение к программе добровольного страхования устанавливалась плата в размере 56959 руб.50 коп., которая была включена Банком в общую сумму кредита и списана ( / / ). Кредитный договор ( / / ) был досрочно исполнен. Полагает, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования на весь период кредитования 60 месяцев является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуга по страхованию ей оказана не была. В заявлении на страхование не указано какие именно подлежащие оплате действия должен совершить Банк помимо заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не указан размер страховой премии. Кроме того считает, что комиссия за подключение к Программе добровольного страхования является ничем иным как дополнительной услугой, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом - скрытыми процентами. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. ( / / ) направленная в адрес Банка претензия с требованием об отключении от Программы добровольного страхования и возврате платы за подключение была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) исковые требования Тишковской Е. В. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Тишковская Е. В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что в исковом заявлении она не заявляла о недействительности условий страхования как сделки, нарушающей требования закона, а заявляла о ничтожности условий сделки по подключению к программе добровольного страхования, в связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. При рассмотрении дела суд не установилфакты заключения договора страхования, перечисления страховой премии Банком страховщику, а также размер страховой премии, что свидетельствует о том, что не доказан факт оказания услуги Банком по подключению к Программе добровольного страхования.

Истец Тишковская Е. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя по доверенности Тишковского А. А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" и третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая в внимание, что неявившиеся участники процесса об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) между истцом Тишковской Е. В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор "Потребительский" N на сумму 381000 руб., сроком на 60 месяцев, со сроком возврата ( / / ), по ставке 22,90 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора при его заключении истец Тишковская Е. В. была ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Из положений п. 15 индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуг, оказываемых заемщику за плату и необходимых для заключения кредитного договора, не имеется.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора Тишковская Е. В. изъявила желание быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила Банк заключить в отношении нее договор страхования N по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Своей подписью на заявлении НПРО N Тишковская Е. В. подтвердила, что согласна оплатить сумму в размере 56959 руб. 50 коп. за подключение к Программе страхования, рассчитанной на весь срок кредитования. Способ внесения платы мог быть совершен любым способом: путем списания со счета вклада, внесения наличных денежных средств через кассу Банка либо за счет сумы предоставленного кредита.

Согласно выписке по счету истцом Тишковской Е. В. был выбран вариант внесения платы за страхование за счет кредитных средств, которые были списаны со счета при заключении кредитного договора N( / / ).

Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле (страховая сумма х на тариф 2,99 % годовых х количество месяцев /12), что соответствует Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком.

Тишковская Е. В. удостоверила своей подписью в заявлении, что получила второй экземпляр заявления, памятку на случай наступления неблагоприятных событий.

В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик уплатила комиссию за подключение к программе страхования в общей сумме 56959 руб. 50 коп.

Третьим лицом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подтверждается, что Тишковская Е. В. подключена к программе страхования и по прежнему является застрахованным лицом. Страхования премия страхователем ПАО "Сбербанк России" перечислена на счет страховой компании в полном объеме, о чем выдана справка, приобщенная в материалы дела.

( / / ) Тишковская Е. В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с претензией об отключении ее от участия в программе страхования и возврате платы за подключение в полном объеме в размере 56959 руб. 50 коп.

В ответе на претензию Банк указал, что возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен только в случае подачи заявления об этом в течение 14 календарных дней (от даты заключения договора).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию является добровольной, кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, соответственно, оснований полагать, что Банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, не имеется.

Отклоняя доводы истца о возврате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы по основанию досрочного погашения кредита, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 Условий участия в программе добровольного страхования физическое лицо может обратиться в Банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования в течение 14 календарных дня с даты подачи заявления на страхование. Однако таким правом истец, после присоединения к программе страхования, не воспользовалась. При этом досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, так как не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку разрешая спор суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 3 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика за подписью застрахованного лица Тишковской Е. В., страховая сумма 381 000 руб. является постоянной в течение срока действия договора страхования, в связи с чем выводы суда о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о прекращении возможности наступления страхового случая и о прекращении наступления страхового риска, являются правильными.

Кроме того, истец просила взыскать спорные суммы не только в связи с досрочным возвратом кредита, но и в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора в части подключения к программе страхования, а поскольку судом установлено, что кредитный договор не содержит в себе недействительные условия, то законных оснований для применения последствий недействительности ничтожных условий договора у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о навязанности подключения к программе страхования, судебная коллегия исходит из того,

что ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает возлагать по закону на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо согласиться с предложенной дополнительной услугой, либо отказаться от нее. Истец могла не подписывать заявление на страхование. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец подписала заявление на страхование, тем самым выразила свое согласие участвовать в Программе страхования.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из всех представленных документов следует, что услуга является добровольной.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной им суммы отсутствуют.

Так как доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика на подключение к программе страхования.

При рассмотрении дела ПАО "Сбербанк России" указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о взимании Банком скрытых процентов. Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования ввиду того, что судом не установлен размер страховой премии, перечисленной Банком страховщику, не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" Тишковской Е. В. является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. При этом Тишковской Е. В. Банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов Банка на уплату страховой премии, третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни подтвердило, что истец является застрахованным лицом, а также поступление в его адрес страховой премии. Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет размер платы за подключение к программе страхования и надлежащее доведение данной информации до заемщика, а не размер страховой премии.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца и по основанию пропуска срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик ПАО "Сбербанк России".

При этом суд исходил из того, что сделка по подключению к программе страхования является оспоримой, годичный срок для ее оспаривания был пропущен и истек ( / / ), в то время как исковое заявление подано в суд ( / / ).

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец указывала на ничтожность (недействительность) условий сделки по подключению к Программе добровольного страхования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности истцом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Между тем, ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на существо принятого судом решения, поскольку исковые требования истца по существу спора удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, с исключением из мотивировочной части решения выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда и сами по себе не свидетельствует о неправильности решения суда.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишковской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.