Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-17014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Е.В. к Панькову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Паньковой Е.В., ее представителя Савкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Панькова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является единоличным собственником жилого помещения - ... В 2010 году в данном жилом помещении был зарегистрирован ее бывший супруг Паньков А.А., брак с которым расторгнут ( / / ). В настоящее время Паньков А.А. в указанном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, соглашения о пользовании ответчиком спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Учитывая изложенное, Панькова Е.В. просила признать Панькова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2017 исковые требования Паньковой Е.В. удовлетворены,

Паньков А.А. признан прекратившим право пользования квартирой ... с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что после расторжения брака он и Панькова Е.В. продолжали совместно проживать в одном жилом помещении и вести общее хозяйство. Спорное жилое помещение было приобретено сторонами на совместные денежные средства, поскольку фактически они проживали одной семьей. Также указал, что им были понесены затраты на проведение ремонта в спорном жилом помещении, принадлежащие ему вещи также остались в спорной квартире. На требования возвратить личные вещи и возместить стоимость затрат на проведение ремонта он получил от истца отказ. Полагает, что суд не учел наличие конфликтных отношений между ним и истцом, а также состояние его здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 05.10.2017 в Свердловский областной суд поступило ходатайство Панькова А.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 06.10.2017, в связи с рассмотрением 17.10.2017 гражданского дела о разделе спорного жилого помещения, по итогам разрешения которого ответчик сможет предоставить в суд все необходимые документы и показания свидетелей.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об уважительности причины его неявки в суд апелляционной инстанции и надлежащими доказательствами не подтверждены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Панькова А.А. об отложении судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы 06.09.2017, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2010 N договором купли-продажи от 07.05.2010 ... Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.06.2017 ... подтверждается, что Панькова Е.В. с 03.06.2010 является собственником квартиры ...

Согласно справке с места жительства ООО "УК "Дирекция Единого заказчика" от 18.04.2017 N, в спорном жилом помещении зарегистрированы с 01.10.2010 Панькова Е.В. и Паньков А.А. ...

Из свидетельства о расторжении брака от N следует, что брак между Паньковым А.А. и Паньковой Е.В. прекращен ( / / ) на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции также подтверждается, что семейные отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, Паньков А.А. с 2015 года в спорном жилом помещении не проживает, поскольку выехал на другое место жительства, при этом сохраняет регистрацию по спорному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию спорной квартирой в настоящее время отсутствует, ответчик членом семьи истца не является, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права собственника. При таких обстоятельствах, поскольку оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Панькова А.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и

ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о проживании Панькова А.А. в спорной квартире не имеется, членом семьи истца ответчик не является, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение приобретения спорного жилого помещения на совместные денежные средства сторон, несения ответчиком затрат на проведение ремонта в данном жилом помещении, наличия в спорной квартире его вещей, ухудшения состояния здоровья Панькова А.А., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев