Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Юрия Ивановича к СК "Импульс" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдать документы, связанные с трудоустройством, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Дунаева Б.М. (доверенность от 19.04.2017), представителя ответчика Ижболдина Д.А. (действующего на основании протокола от 26.06.2017 N 3),

установила:

Максимов Ю.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 01.06.2000 осуществлял трудовые функции сторожа в СК "Импульс". Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, заработная плата с 01.05.2016 не выплачивалась.

С учетом уточнения исковых требований, просил: установить факт трудовых отношений с ответчиком СК "Импульс" с 01.06.2000 в должности сторожа, оформить трудовой договор с 01.06.2000, обязать внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с 01.06.2000, выдать копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате, о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 исходя МРОТ в размере 55836 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 4626,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 19000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец на работу в СК "Импульс" не принимался, заработная плата ему не выплачивалась; заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что факт проживание истца в доме сторожа не свидетельствует о наличии трудовых отношений, при этом в 2011 году истец отбывал реальный срок наказания в местах лишения свободы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований Максимова Ю.И. отказано.

С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, не истребовав у ответчика учредительные документы, протоколы общих собраний, документы, связанные с трудоустройством истца, документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы за спорный период.

Судом не приняты во внимание свидетельские показания, а вызов свидетелей, о которых ходатайствовал истец, осуществлен судом не был.

Полагает, что суд необоснованно истолковал ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ответчика, указав, что отсутствие трудового договора свидетельствует об отсутствии доказательства его заключения, при этом обязанность доказывания наличия факта трудовых отношений возложил на истца, не оказав содействие в истребовании доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу истца стороной ответчика не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен (телефонограмма от 07.09.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Максимов Ю.И. в своем исковом заявлении утверждает, что он в период с 01.06.2000 состоял в трудовых отношениях с ответчиком садоводческим кооперативом "Импульс" в должности сторожа.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживал в доме сторожа на территории СК "Импульс" с 2000 года, в 2011 году был осужден к реальному сроку лишения свободы на шесть месяцев.

Также судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец с заявлением о приеме на работу к СК "Импульс" не обращался, кадровых решений в отношении Максимова Ю.И. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка для оформления не передавалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции обозначенной в исковом заявлении по должности сторож, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Доводы жалобы на ненадлежащую оценку судом показания свидетелей ( / / )4, ( / / )5, а также на не удовлетворение ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей по представленному истцом перечню подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Свидетель ( / / )4 суду поясняла, что знает истца с 2000 года, председатель СК "Импульс" представлял его в качестве сторожа, в 2000 году состоялось собрание, на котором обсуждалась заработная плата истца.

Свидетель ( / / )5, являющаяся сожительницей истца, суду поясняла, что полгода замещала сторожа, пока истец был осужден к лишению свободы.

Озвученная указанными свидетелями информация сводилась к тому, что в 2000 году истец был представлен свидетелю в качестве сторожа, на общем собрании членов СК "Импульс" обсуждался приемлемый размер заработной платы, в 2011 году истец был осужден к лишению свободы, в это время в доме сторожа проживала сожитель истца.

В связи с этим, показания указанных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты допуска истца к работе СК "Импульс", обстоятельства, ими заверенные, не противоречат позиции ответчика. Более того показания свидетеля ( / / )5 о замене истца на работе в период его отсутствия, исключают личный характер прав и обязанностей истца в спорных правоотношениях, что не свойственно трудовому договору. Как было указано выше ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к допросу свидетели ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 лично заработную плату истцу не начисляли и не выплачивали, при беседе истца с ответчиком о согласовании существенных условий трудового договора (заработная плата, трудовая функция, режим труда) не присутствовали.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вопреки доводам жалобы ходатайств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетелей стороной истца не заявлялось. Приобщенные к материалам дела ходатайства не содержат указаний на место жительство лиц заявленных в качестве свидетелей. Поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца в части вызова указанных лиц.

Отсутствовали у суда первой инстанции законные основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика всех протоколов общих собраний за 2000 - 2016 года. Из смысла ч. 2 ст. 57, ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании конкретного доказательства, то есть относимого доказательства имеющего значения для разрешения заявленного спора. Из объяснений стороны ответчика решений о введении ставки сторожа и установлении заработной платы на общих собраниях СК "Импульс" не принималось, документы о начислении заработной платы и ее выплаты отсутствуют.

Представленные стороной истца копии справки и характеристики, выданные председателем правления СК "Импульс" В.Ф. Ждановым (л.д. 80-81), не отвечают критериям допустимости и достоверности, поскольку их содержание не позволяет подтвердить факт выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика. Указанные документы не содержат даты выдачи, кроме того, из объяснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные документы возможно выдавались истцу прежним председателем в качестве характеризующих материалов для приобщения к уголовному делу.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.