Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-17029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаковой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Емекс-екб", обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.екб" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ворожцовой Н. В. (доверенность от 24 апреля 2017 года N 66 АА 4231917), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.екб" Савинковой С. В. (доверенность от 17 апреля 2017 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Рыжакова М. В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Емекс-екб" (далее по тексту - ООО "Емекс-екб"), обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.екб" (далее по тексту "Эмекс.екб") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 03 марта 2014 года по 30 октября 2015 года работала менеджером по продажам в ООО "Емекс-екб", надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, выплачивалась "серая" заработная плата, работодатель не производил уплату взносов в Пенсионный фонд исходя из фактически получаемой ей заработной платы. Заработная плата в ООО "Емекс-екб" в период с 03 марта 2014 года по 31 октября 2015 года по данным Росстата составляет 773609 руб. 70 коп., в связи с чем сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в Пенсионный фонд, составит 218197 руб. 60 коп.

Со 02 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года она работала менеджером по продажам в ООО "Эмекс.екб", где также трудовой договор с ней в письменной форме не заключался, заработная плата в полном объеме не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись, при прекращении трудовых отношений ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Заработная плата в ООО "Эмекс.екб" в период со 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года по данным из 1 С бухгалтерии, с 01 ноября 2016 года по 08 ноября 2016 года исходя из данных Росстата составляет 620552 руб. 73 коп., в связи с чем сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в Пенсионный фонд, составляет 175027 руб. 27 коп.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО "Эмекс.екб" в свою пользу невыплаченную в срок заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 41718 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 20882 руб. 68 коп., обязать ООО "Емекс-екб" перечислить в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет истца недоимку по страховым взносам за период с 03 марта 2014 года по 30 октября 2015 года в размере 218 197 руб., 60 коп., обязать ООО "Эмекс.екб" перечислить в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет истца недоимку по страховым взносам за период с 03 марта 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме 55690 руб. 82 коп., взыскать с ООО "Емекс-екб" 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО "Эмекс.екб" 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО "Эмекс.екб" и ООО "Емекс-екб" 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требовании поддержал.

Представитель ответчика ООО "Емекс-екб" в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ООО "Эмекс.екб" в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представители третьих лиц (Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2017 года иск Рыжаковой М. В. удовлетворен частично.

С ООО "Эмекс.екб" в пользу Рыжаковой М. В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 16 609 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период со 02 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 12 470 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указано, что решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

На ООО "Эмекс.екб" возложена обязанность перечислить в Пенсионный фонд Кировского района на индивидуальный лицевой счет Рыжаковой М. В. недоимку по страховым взносам за период с 02 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 48 780 руб.

Указано, что решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Рыжаковой М.В. отказано.

С ООО "Эмекс.екб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 535 руб. 80 коп.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что при расчете заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении истца, необходимо в совокупности учитывать данные номинальной начисленной среднемесячной заработной платы одного работника, опубликованные на сайте Федеральной службы государственной статистики, справку о доходах физического лица за 2016 год за период с января 2016 года по август 2016 года. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям об обязании ООО"Емекс-екб" перечислить за истца страховые взносы, поскольку о нарушении своих прав работник узнал при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета 08 ноября 2016 года, судом не применены положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Эмекс.екб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03 марта 2014 года по 30 октября 2015 года истец работал менеджером по продажам в ООО "Емекс-екб", что подтверждается сведениями трудовой книжки, где имеются записи о принятии истца на работу, его увольнении, со ссылками на приказы от 03 марта 2014 года N 41, от 30 октября 2015 года N 65.

Согласно записи трудовой книжки под N 13 от 02 ноября 2015 года истец был принят на работу менеджером по продажам в ООО "Эмекс.екб" (приказ от 02 ноября N 15).

Материалы дела подтверждают, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался.

Истец и ООО "Эмекс.екб" не оспаривают, что трудовые отношения между ними были прекращены 08 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Эмекс.екб" задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, размере ежемесячной заработной платы истца в сумме 15 000 руб. ( оклад 13 043 руб. 48 коп., уральский коэффициент (15%)-1956 руб. 52 коп.

Данный вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует представленным доказательствам.

В основу данного вывода суд правомерно положил приказ о приеме на работу от 02 ноября 2015 года, штатное расписание, согласно которому оклад истца составляет 13 043 руб. 48 коп. без учета районного коэффициента, справку 2-НДФЛ, из которой следует, что доход истца с января 2016 года по август 2016 года составлял 15 000 руб. ежемесячно.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, однозначны, согласуются между собой и с другими материалам дела. Справка 2-НДФЛ обладает признаком публичной достоверности.

При этом суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной истца, поскольку сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по данным Росстата не являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера заработной платы, как и незаверенная в установленном законом порядке выписка из программы бухгалтерии 1-С.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом суда о размере задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в сумме 16 609 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом суда о размере компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 470 руб. (за вычетом НДФЛ 13%) 15 000/29, 3х28.

Учитывая, что во исполнение заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2017 года (принято по настоящему спору и отменено в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 15 мая 2017 года) платежным поручением от 06 апреля 2017 года N 9587 с ООО "Эмекс.екб" в пользу Рыжаковой М.В. взыскана денежная сумма в размере 119561 руб. 05 коп., суд произвел зачет выплаченных сумм в виде заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 16 609 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период со 02 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 12 470 руб. 99 коп., указывая, что решение в данной части не подлежит обращению к исполнению в связи с их получением истцом.

Разрешая исковые требования в части возложения на ООО "Эмекс.екб" обязанности по перечислению страховых взносов, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Суд учел, что на основании ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 20 указанного Закона).

Установив ежемесячный размер истца заработной паты истца в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страховых взносов, подлежащий перечислению на индивидуальный счет работника за период со 02 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года составит 48 780 руб.

Учитывая, что во исполнение вышеуказанного заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2017 года платежным поручением от 20 февраля 2017 года N 2207 и платежным поручением от 20 февраля 2017 года N 2206 ответчиком перечислены страховые взносы на сумму 50000 руб., суд сделал вывод что решение в указанной части не подлежит исполнению как ранее исполненное.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Емекс-екб" обязанности по перечислению страховых взносов в сумме 218 197 руб. 60 коп. за период с 03 марта 2014 года по 30 октября 2015 года, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета характера спорного правоотношения.

Поскольку выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, в том числе, право на пенсионное обеспечение, оснований для применения требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении иска Рыжаковой М. В. о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов за спорный период в сумме 218 197 руб. 60 коп., поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств получения истцом заработной платы в сумме 773 609 руб. 70 коп., из которой исходил истец при определении размера страховых взносов. При этом сторона истца не лишена возможности предъявления иска об обязании ответчика перечислить страховые взносы за спорный период, исходя из иного размера дохода истца.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем и качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату слуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я. Ю.

Судьи

Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.