Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании п. 3.1.5 условий предоставления кредита и выпуска банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ( / / ) недействительным, перерасчете суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Михайлова С. М. на решение Красноуфимского районного суда свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., представителя истца по доверенности Гурдюмову А. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С. М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Кредит" перерасчете суммы задолженности по кредитному договору N от ( / / ), образовавшейся по состоянию на ( / / ), об уменьшении задолженности по процентам и основному долгу на сумму 69618 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии просроченной задолженности ответчиком в первоочередном порядке погашалась неустойка, в связи с чем размер задолженности является завышенным. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 5000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Михайлова С. М. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Михайлов С. М., действуя через представителя Гурдюмову А. В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, зачесть в счет погашения процентов и основного долга 48400 руб., уплаченных им в период с ( / / ) по ( / / ), и направленных банком при наличии просроченной задолженности в погашение неустойки. С учетом перерасчета установить размер задолженности по основному долгу по состоянию на ( / / ) в размере 28 889 руб. 81 коп. Указывает, что судом не дана оценка его доводам и расчетам, приведенным в ходе рассмотрения дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Установленный в п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт, по его мнению, порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права как потребителя финансовой услуги.

Истец Михайлов С. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным извещением N от ( / / ), избрал участие в деле через представителя Гурдюмову А. В., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте судебного заседания письменным извещением от ( / / ) (33-17161/2017), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суд подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Из искового заявления следует, что требований о недействительности условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и удержания страховой премии в размере 19800 руб., о недействительности п. 1.3.5 кредитного договора истец не заявлял. Истец просил произвести перерасчет размера задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд постановилрешение по незаявленным истцом требованиям, признав законным взимание страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита, и не дал какой-либо оценки требуемому истцом перерасчету задолженности, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Михайловым С. М. и Банком был заключен кредитный договор N N согласно которому ответчик предоставил Михайлову С. М. кредит в размере 94800 руб., с уплатой за пользование кредитом 27,96 % годовых, на срок 24 месяца.

При заключении кредитного договора Михайлов С. М. в письменной форме выразил желание заключить договор страхования (л.д. 119).

Согласно указанному заявлению, Михайлов С. М. дал согласие быть застрахованным по договору страхования жизни заемщиков кредита. При заключении договора страхования ему было разъяснено, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и условия его предоставления. Кроме того, ему было разъяснено, что он может отказаться от заключения договора страхования. Размер страховой премии составил 19800 руб.

Согласно, имеющейся в материалах дела справке Банка, по состоянию на ( / / ) задолженность Михайлова С. М. по спорному кредитному договору составляет 116557 руб. 74 коп., в том числе : просроченный долг - 59843 руб. 59 коп., просроченные проценты - 2681 руб. 92 коп., неустойка - 39447 руб. 93 коп., проценты по просроченному основному долгу - 14584 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, штрафов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из материалов дела следует, что п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) установлен порядок (очередность) погашения задолженности следующим образом:

- в первую очередь погашается сумма комиссии (за предоставление кредита, комиссия за обслуживание кредита, иных комиссий);

- во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором;

- в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;

- в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь погашаются сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащая уплате в погашение кредита;

- в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием Клиента задолженности (госпошлина, издержки по получению исполнения).

При таких обстоятельствах, порядок погашения задолженности, установленный п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной выписки по счету заемщика Михайлова С. М. следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) Банком все поступившее от заемщика денежные средства были направлены только в счет погашения задолженности по штрафам, в то время как у заемщика имелась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. За период с ( / / ) по ( / / ) общая сумма списанных банком штрафов составила 48400 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем незаконно списанные в счет погашения штрафов денежные средства в размере 48400 руб. должны быть направлены в счет погашения просроченных процентов по основному долгу в размере 14584 руб. 30 коп., просроченных процентов в размере 2681 руб. 92 коп. и частично на погашение основного долга. Общий размер задолженности составит 28889 руб. 81 коп., исходя из расчета 59843 руб. 59 коп. - (48400 руб. - 14584 руб. 30 коп. - 2861 руб. 92 коп.) = 28889 руб. 81 коп.

Поскольку судебная коллегия установила, что действиями Банка нарушены права потребителя, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебной претензии истец просил произвести перерасчет задолженности по иным основаниям (без учета удержанной страховой премии в размере 19800 руб.), а не в связи с допущенными нарушениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.20), ответчик лишен был возможности удовлетворить требования потребителя, изложенные в иске, в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 600 руб., поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ООО КБ "Ренессанс кредит" произвести зачет суммы удержанной неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 48400 руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате основного долга.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Михайлова С. М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска Михайлову С. М. - отказать

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.