Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-17350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гильванова Рустама Фанизовича к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Сысертский" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Гильванова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Речнову О.В. (доверенность N 1/91 от 12.12.2016), Ибель В.В. (доверенность от 18.05.2017 N 14), возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильванов Р.Ф. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Сысертский" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 12 сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сысертский", на которую он был назначен приказом от 19 ноября 2014 года. На основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с приказом N 1472 от 19 августа 2016 года "О наложении взыскания" истец уволен из органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку заключение о результатах проверки, в котором указано, что истец не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не соответствует действительности. Уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях события преступления в части получения взятки в размере 20 000 рублей, а также за отсутствием состава преступления в части получения взятки в размере 80 000 рублей. Указанное подтверждает незаконность результатов служебной проверки в отношении истца и, как следствие, незаконность увольнения из органов внутренних дел.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: признать незаконным приказ N 1472 от 19 августа 2016 года "О наложении взыскания"; признать незаконным приказ N 196 л/с от 19 августа 2016 года об увольнении; восстановить в прежней должности с 20 августа 2016 года; взыскать с МО МВД России "Сысертский" денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 538 624 рубля 03 копейки.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и требования удовлетворить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов указывает, что уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, и он имеет право на восстановление в трудовых правах. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления о прекращении производства по делу (21.04.2017), а не с момента вынесения приказа об увольнении (29.08.2016).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в редакции от 05.10.2015, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона. В редакции, действовавшей до 01 января 2015 года данное основания для увольнение предусматривалось п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гильванов Р.Ф. проходил службу в органах внутренних дел с 12 сентября 2011 года по 19 августа 2016 года. Последняя занимаемая им должность - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сысертский".

Приказом начальника МО МВД России "Сысертский" от 19 августа 2016 года N 1472 Гильванов Р.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Приказом начальника МО МВД России "Сысертский" от 19 августа 2016 года N 196л/с служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по указанному выше основанию.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное 25 июля 2016 года, а также заключение от 18 августа 2016 года по результатам проверки соблюдения Гильвановым Р.Ф. требований к служебному поведению.

Из заключения служебной проверки от 25 июля 2016 года, проведенной в отношении истца, следует, что, будучи представителем власти, Гильванов Р.Ф. поставил личную заинтересованность в виде получения денежных средств от гражданина Китайской народной республики *** за возможность осуществления последним дальнейшей работы по овощеводству в с. Новоипатово Сысертского района Свердловской области, выше служебных. Осознавая наступление данной ситуации, Гильванов Р.Ф. мер по предотвращению конфликта интересов не принял.

В ходе проверки соблюдения Гильвановым Р.Ф. требований к служебному поведению, проведенной старшим инспектором отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что истец в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял.

Таким образом, в действиях Гильванова Р.Ф. усматриваются признаки нарушения, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований по иску.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Правомерен вывод суда и о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении Гильванов Р.Ф. ознакомлен в день его вынесения 19.08.2016 и именно с указанной даты подлежит исчислению установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения. На момент обращения в суд с настоящим иском (19.05.2017) указанный срок значительно пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента вынесения постановления о прекращении производства по делу (21.04.2017), судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствовало обжалованию приказа об увольнении.

Утверждение автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нельзя признать состоятельным, поскольку оно сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленном на их основании обстоятельствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

К.А. Федин