Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Гайдук А.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Уралпромрезинотехника" к Хвостову Алексею Анатольевичу о возмещении убытков, взыскании процентов

по апелляционной жалобе стороны ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Хвостовой Н.А. (по доверенности от 11.03.2016), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Уралпромрезинотехника" (правопредшественником которого являлось ЗАО "Уралпромрезинотехника") 24.03.2017 обратилось в суд с иском к Хвостову А.А. о взыскании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в период работы руководителем ЗАО "Уралпромрезинотехника", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 18.07.2016 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлен факт хищения (путем присвоения) Хвостовым А.А. у правопредшественника истца 1076509 руб., причинения ущерба на указанную сумму. Истец просил взыскать в возмещение ущерба указанную сумму, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 23.03.2017 - 72430 руб. 43 коп.

Изначально по делу было постановленозаочное решение об удовлетворении иска, которое по заявлению ответчика отменено судом.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), указывая, что о нарушении своего права истец узнал 16.03.2014 (при проведении очной ставки с ответчиком в рамках уголовного дела, окончившегося приговором, на который ссылается сторона истца) или 10.01.2014, когда правопредшественник истца был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков - 1076509 руб., в качестве процентов - 72430 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 13945 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом закона о сроке исковой давности, неправильное определение начального момента исчисления такого срока. Настаивает на пропуске срока исковой давности и срока обращения в суд, указывая на наличие оснований для отказа в иске по этому мотиву.

В заседание судебной коллегии представитель истца, овтетчик не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель истца о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что годичный срок обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен, он подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора суда, учитывая право работодателя на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Приговор в отношении ответчика вступил в силу 18.07.2016, иск предъявлен 24.03.2017.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов суда неверными, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении материального закона.

Доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

О причинении ущерба преступными действиями ответчика - директора правопредшественника истца по трудовому договору истцу (правопредшественнику истца) стало известно при вступлении в законную силу приговора суда в отношении ответчика. Именно в этот момент у истца появилось право предъявления иска о возмещении такого ущерба по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия Хвостова А.А., приведшие к причинению работодателю ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.

По изложенным мотивам ссылки в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности, срока обращения в суд по данному иску с января или марта 2014 г. (при признании правопредшественника истца потерпевшим по уголовному делу и при проведении очной ставки с Хвостовым А.А. в рамках уголовного дела) не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья А.А. Гайдук

...