Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Гайдук А.А.

с участием прокурора Удаловой К.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян Тамары Арсеновны к ООО "ИСЕТЬ-ТОРГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе стороны истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Бектяскина Д.В. (по доверенности от 10.03.2017), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Гарусс А.В. (по доверенности от 24.01.2017), считавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Удаловой К.С., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

с 01.02.2016 истец работала у ответчика в должности менеджера по торговле. 30.11.2016 истец уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец, изначально ссылаясь на то, что волю на прекращение трудового договора не выражала, а впоследствии указав, что подписала предложение о расторжении трудового договора и само соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, просила восстановить ее на работе, взыскать оплату вынужденного прогула 274639 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., возместить судебные расходы 10000 руб. Иск направлен в суд почтой 10.03.2017.

Ответчик иск не признал, как по существу заявленных требований, так и заявив о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на выдачу истцу трудовой книжки 30.11.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не понимала, что подписывает предложение о расторжении трудового договора, истец не выражала воли на расторжение трудового договора, вынужденно подписала предложение о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении договора. Сторона истца указывает на неучет судом массовости увольнения работников (как подтверждение вынужденности увольнения), т.к. изначально иск был предъявлен от имени пяти истцов, впоследствии суд выделил в отдельные производства иски каждого из истцов. Ссылается на недоказанность ответчиком добровольности увольнения истца. Полагает срок обращения в суд не пропущенным, т.к. ответчик длительное время не выдавал по запросу истца документы о работе (в т.ч. приказ об увольнении).

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом не доказана вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора с 30.11.2016 (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), пропущен месячный срок предъявления в суд требования о восстановлении на работе (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), уважительных причин пропуска срока нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов суда неверными, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении материального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон(статья 78настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В материалы дела представлено предложение истца от 29.11.2016, адресованное ответчику, в котором истец просит рассмотреть ответчика вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон 30.11.2016. В этот же день (29.11.2016) сторонами спора было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.11.2016. Именно на основании этого соглашения ответчик 30.11.2016 издал приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Вынужденность подписания как предложения о расторжении трудового договора, так и самого соглашения о расторжении трудового договора истцом не доказана, при том, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию вынужденности подписания таких документов (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы ответчик не должен доказывать отсутствие для работника вынужденности увольнения, произведенного по соглашению сторон, на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения по инициативе работодателя (п.п. 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела истец поясняла, что "могла не писать" предложение работодателю о расторжении трудового договора, написала, т.к. "было тяжело". Причинами написания такого предложения истец назвала то, что ей директор угрожала выплачивать заработную плату без "процентов", только оклад, 25000 руб. вместо 78000 руб., а также то, что директор и начальник отдела кадров угрожали увольнением "по статье", а вместо нее (истца) по торговым точкам уже ездила иной сотрудник.

Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами трудового договора (л.д. 43-47) размер оклада истца составлял не 25000 руб., а 50000 руб. (п. 5.1), соответственно, доводы истца об угрозе выплаты оклада 25000 руб. безосновательны. Кроме того, истец не была лишена права (в том случае, если угрозы снижения заработной платы высказывались, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела) осуществить защиту своего права на оплату труда в установленном законом порядке, т.к. подача заявления об увольнении по соглашению сторон способом разрешения трудового спора не является.

Доводы истца о поручении выполнения ее работы иному лицу (как способ давления) не подтверждены. Даже и в случае доказанности этих доводов основанием написания предложения о расторжении трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора такие действия быть не могли, учитывая право истца на разрешение спора о предоставлении работы в порядке разрешения индивидуального трудового спора.

Ссылка на угрозу увольнения по инициативе работодателя ("по статье") бездоказательна, никаких данных о том, что у ответчика имелись реальные основания к увольнению истца по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Тот факт, что кроме истца от ответчика уволились еще 4 сотрудника, сам по себе не подтверждает вынужденность увольнения истца, а также массовый характер таких увольнений, учитывая, что один работник уволился в начале ноября 2016 г., двое (включая истца) - в конце ноября 2016 г., двое - в феврале 2017 г.

Истец сама подтвердила суду, что у нее имелась возможность не писать предложение о расторжении трудового договора, что исключает вынужденность его подписания.

Судебная коллегия учитывает, что до издания приказа об увольнении (30.11.2016) истец не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения от 29.11.2016, при наличии такой возможности. Не выражала истец несогласия с приказом об увольнении, ознакомившись с ним 30.11.2016. Такое поведение истца также опровергает доводы о вынужденности увольнения.

Законность увольнения была оспорена истцом в суде лишь по истечении более 3 месяцев со дня увольнения (10.03.2017). Суд правильно указал на пропуск срока обращения в суд, т.к. с момента получения истцом трудовой книжки (30.11.2016) прошло более месяца. Указание в жалобе на предъявление иска в пределах срока обращения в суд безосновательно.

Ссылка в жалобе на то, что истец ранее не могла обратиться в суд по причине невыдачи ей ответчиком приказа об увольнении по заявлению истца от 20.02.2017, несостоятельна. У истца была на руках трудовая книжка с 30.11.2016, где указано основание увольнения истца, истец могла подать иск, начиная с 30.11.2016, на момент подачи иска (10.03.2017) истец не имела приказа об увольнении, что не препятствовало подаче иска. Данных об уважительных причинах пропуска срока (болезнь, командировка, уход за больным членом семьи и т.д.) в материалах дела нет, на эти обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья А.А. Гайдук

...