Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л. при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2017 гражданское дело

по иску Папиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Еловских Р.А., объяснения представителя ответчика Шумаевой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Папина А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ( / / ), заключенного с ООО "Агроторг", она занимала должность кассира в обособленном структурном подразделении _7_7 (Уральский) ООО "Агроторг", расположенном по адресу: ... , п.г.т. Верхнее Дуброво, ... Приказом от ( / / ) была уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться. Бездействием ответчика ей были причинены нравственные страдания. В отсутствие источника дохода она была вынуждена неоднократно брать в долг денежные средства, на ее иждивении находится несовершеннолетняя Бледнова Д.И., 2010 года рождения. Трудовая книжка ответчиком ей была выдана только ( / / ).

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 88122,78 руб., компенсацию морального вреда 37260 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., а также обязать ответчика вынести приказ об изменении даты фактического увольнения с ( / / ) на ( / / ) в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 " 225 "О трудовых книжках".

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.03.2017 иск Папиной А.С. удовлетворен. С ООО "Агроторг" в пользу Папиной А.С. взыскана компенсация в виде неполученного заработка 84456 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. На ООО "Агроторг" возложена обязанность вынести приказ об увольнении Папиной А.С. с 16.12.2016 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Папиной А.С. в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 " 225 "О трудовых книжках".

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что ею предпринимались попытки для трудоустройства, что в связи с отсутствием трудовой книжки истцу было отказано в приеме на работу. Также не согласен с размером подлежащей взысканию компенсации, считает необходимым при расчете компенсации учитывать подоходный налог 13%. С учетом суммы налога размер компенсации составит 75600 руб. Считает необоснованным и чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда. Также полагает, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 1000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Папина А.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика Шумаева К.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Еловских Р.А. поддержал доводы возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Истец Папина А.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ( / / ) Папина А.С. была принята на работу в ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение _7_7 (Уральский).

Приказом N 7-7У-13л/с от ( / / ) Папина А.С. уволена ( / / ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения трудовую книжку истцу не выдали.

( / / ) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д.108-109).

Согласно расписки (л.д.97) трудовая книжка получена Папиной А.С. ( / / ).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Папиной А.С., суд исходил из доказанности факта невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день прекращения с ней трудового договора и наличии в связи с этим оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривалось и то, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено только ( / / ), трудовая книжка получена истцом ( / / ).

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки судебная коллегия полагает верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции обоснованно исходил из периода задержки выдачи трудовой книжки с ( / / ) по ( / / ), размера среднего часового заработка 103,5 руб. В указанной части расчет размера компенсации сторонами не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости при произведении расчета учитывать налог на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал, что взыскиваемая сумма не является доходом физического лица, облагаемым налогом, подлежит взысканию в качестве суммы ущерба, предусмотренной положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст.ст.207-208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца Папиной А.С. суммы неполученного заработка 84456 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации является явно завышенной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на участие в деле представителя предусмотрено положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, второй стороной решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.03.2017 изменить, указав на взыскание с ООО "Агроторг" в пользу Папиной А.С. суммы компенсации в виде неполученного заработка 84456 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.