Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Гайдук А.А.

с участием прокурора Удаловой К.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Евгении Александровны к ООО "ИСЕТЬ-ТОРГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе стороны истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Бектяскина Д.В. (по доверенности от 27.03.2017), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Гарусс А.В. (по доверенности от 24.01.2017), считавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Удаловой К.С., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

с 17.09.2015 истец работала у ответчика в должности менеджера по торговле. 10.02.2017 истец уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец, изначально ссылаясь на то, что волю на прекращение трудового договора не выражала, а впоследствии указав, что написала заявление об увольнении вынужденно, просила восстановить ее на работе, взыскать оплату вынужденного прогула 75130 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., возместить судебные расходы 10000 руб. Иск направлен в суд почтой 10.03.2017.

Ответчик иск не признал, как по существу заявленных требований, так и заявив о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на выдачу истцу трудовой книжки 20.02.2017, поступление иска в суд 17.05.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не понимала, что подписывает заявление о расторжении трудового договора, истец не выражала воли на расторжение трудового договора, вынужденно написала заявление об увольнении. Сторона истца указывает на неучет судом массовости увольнения работников (как подтверждение вынужденности увольнения), т.к. изначально иск был предъявлен от имени пяти истцов, впоследствии суд выделил в отдельные производства иски каждого из истцов. Ссылается на недоказанность ответчиком добровольности увольнения истца. Полагает срок обращения в суд не пропущенным, т.к. иск предъявлен 10.03.2017.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом не доказана вынужденность написания 27.01.2017 заявления об увольнении с 10.02.2017 (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов суда неверными, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении материального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалы дела представлено заявление истца от 27.01.2017, адресованное ответчику, в котором истец просит уволить ее по собственному желанию 10.02.2017. На основании этого заявления ответчик 10.02.2017 издал приказ об увольнении истца с 10.02.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом не доказана, при том, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию вынужденности написания такого заявления (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Вопреки доводам жалобы ответчик не должен доказывать отсутствие для работника вынужденности увольнения, произведенного по инициативе работника, на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения по инициативе работодателя (п.п. 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела истец поясняла, что заявление об увольнении она писала, но писала не 27.01.2017, а 09.02.2017, указав дату написания заявления "27.01.2017". Такую дату поставила, т.к. иначе "не принимали заявление". Истец пояснила, что ответчик предлагал уволиться по соглашению сторон, она (истец) "просила написать заявление по собственному". Увольняться не хотела, но руководитель ответчика сказал, что "тогда уволят по статье", хотя оснований к тому не имелось, на нее оказывалось психологическое давление.

Из этих объяснений следует, что истец по собственному желанию написала заявление об увольнении с 10.02.2017, настаивая на принятии ответчиком такого заявления, даже при том, что ответчик, по объяснениям истца, "не принимал заявление" от другой даты, а не от 27.01.2017. Ссылка на угрозу увольнения по инициативе работодателя ("по статье") бездоказательна, никаких данных о том, что у ответчика имелись реальные основания к увольнению истца по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено, сама истец указывала, что таких оснований для увольнения у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец не понимала, что написала заявление об увольнении, не могут быть признаны обоснованными, т.к. в самом заявлении четко указана просьба об увольнении по собственному желанию 10.02.2017. Из объяснений истца в суде первой инстанции также следует, что содержание заявления истцу было понятно, истец имела намерение уволиться именно по этому основанию с 10.02.2017.

Увольнение по инициативе работника в период временной нетрудоспособности истца нарушением закона не является, истец не отозвала заявление до 10.02.2017 включительно, зная о временной нетрудоспособности с 09.02.2017.

Тот факт, что кроме истца от ответчика уволились еще 4 сотрудника, сам по себе не подтверждает вынужденность увольнения истца, а также массовый характер таких увольнений, учитывая, что один работник уволился в начале ноября 2016 г., двое - в конце ноября 2016 г., двое, включая истца, - в феврале 2017 г.

Ссылка в жалобе на то, что иск предъявлен в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерна, т.к. истец получила трудовую книжку 20.02.2017 (по окончанию временной нетрудоспособности), в суд с иском обратилась 10.03.2017 (что не оспаривалось сторонами в заседании судебной коллегии). Суд, отказывая в иске, и не ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья А.А. Гайдук

...