Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-17447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании платы за подключение к программе страхования, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Маркеловой Е.А. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ашихминой Н.В., судебная коллегия

установила:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 08.04.2013 заключила с ответчиком кредитный договор ... на сумму 649 000 рублей, на срок 60 месяцев. Одновременно была подключена к программе страхования на Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (приложение N 9 к Соглашению об условиях и порядке страхования от 31.09.2009 N 258), за счет кредитных денежных средств оплатила сумму за подключение к программе страхования в размере 43871,79 рубль. Ссылаясь на Условие участия в программе страхования (пункт 4.2.2), Маркелова Е.А. указала, что участие клиента в программе страхования прекращается в случае, если Банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных пунктом 2.3 Условий ограничений для участия в программе страхования (достижение женщиной возраста 60 лет), в этом случае осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования. 14.11.2016 истцом подано заявление с просьбой вернуть сумму платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении требования истца ответчиком отказано.

Просила взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") сумму платы за подключение к программе страхования в размере 43871,79 рубль, неустойку на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 43871,79 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2013 (с момента достижения 60-летнего возраста) в размере 15032,75 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей. Впоследствии требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила, просила взыскать их также за период с 24.03.2017 по 26.06.2017 в размере 1 078,16 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец, анализируя Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" настаивает на своей позиции, приведенной в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ашихмина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Маркелова Е.А., представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания "Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при разрешении дела правильно руководствовался положениями статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установил, что при заключении Маркеловой Е.А. с ОАО "Сбербанк России" 08.04.2013 кредитного договора, истец по ее заявлению, была подключена к программе страхования на Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (приложение N 9 к Соглашению об условиях и порядке страхования от 31.09.2009 N 258).

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано правильное толкование условиям Участия в программе коллективного страхования, верно не установлено наличие условий, при которых Маркелова Е.А. имела бы право на возврат всей суммы платы за подключение к программе страхования.

В частности, на основании пункта 2.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" следует, что клиент может принять участие в программе (быть включенным в число ее участников) если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования. Согласно пункту 2.3.1 ограничением для участия клиента в программе страхования являются ограничения по возрасту: клиент не достиг возраста 18 лет или достиг возраста 65 лет - для мужчин, 60 лет - для женщин. В силу пункта 4.2, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в случае, если банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных пунктом 2.3 Условий ограничений для участия в программе страхования, возврат платы осуществляется в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе (пункт 4.2.2).

Судом установлено, что на момент включения в число участников программы страхования Маркелова Е.А. 60-летнего возраста не достигла и не являлась лицом, на которое распространяются ограничения, приведенные в пункте 2.3.

В свою очередь приведенные условия не свидетельствуют о том, что при достижении 60-летнего возврата Маркелова Е.А. утратила право быть застрахованным лицом по договору страхования. Напротив, договор страхования действует, а задолженность по кредитному договору истцом полностью не погашена. Об иных основаниях для прекращения договора страхования истец не указала.

При том, что истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, дается неверное субъективное толкование Условиям участия в программе страхования, доводы ее апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркеловой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова