Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Исаевой О.К., с участием прокурора Удаловой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2017 гражданское дело

по иску Черемновой Е.Г. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Черемновой Е.Г., ее представителя Коневой О.М., представителя ответчика Анциферовой Е.Д., заключение прокурора Удаловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Черемнова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что в соответствии с заключенным ( / / ) трудовым договором она работала в должности руководителя прямых продаж - заместителя управляющего с правом распоряжения денежными средствами (правом подписи) в дополнительном офисе "Красноуфимский" ПАО "СКБ-банк". Приказом N от ( / / ) была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для ее увольнения послужили результаты служебного расследования, которые выявили факты оформления одним из сотрудников банка кредитов и банковских карт без личного присутствия клиентов. Ей в вину было вменено подписание кредитных договоров без проверки наличия клиентов в помещении дополнительного офиса и без предоставления оригинала документа, удостоверяющего личность. Кроме того, по мнению работодателя, она не организовала работу и не осуществляла личный контроль в части соблюдения подчиненными сотрудниками внутренних документов банка. Однако в своей трудовой деятельности она руководствовалась Порядком предоставления и сопровождения потребительских кредитов в ОАО "СКБ-банк" от ( / / ) и Порядком предоставления и сопровождения потребительских кредитов без обеспечения от ( / / ). Она работала с кредитным досье, сформированным другим сотрудником банка. Непосредственно с заемщиком она не работала, за его личное присутствие в офисе отвечал сотрудник банка, осуществляющий прием документов и идентификацию клиента. Истец не снимает с себя вину в части недостаточного контроля за надлежащим исполнением должностных обязанностей подчиненных ей сотрудников банка. Однако полагает, что это не может служить основанием для утраты к ней доверия и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит суд восстановить ее на работе в должности руководителя прямых продаж - заместителя управляющего в дополнительном офисе "Красноуфимский" ПАО "СКБ-банк". Взыскать с ответчика заработную плату за период с ( / / ) по день фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., поскольку в связи с увольнением она испытала сильный психологический стресс, проходила лечение в кардиологическом отделении с ( / / ) по ( / / ), взыскать судебные издержки на оплату представителя 35000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Черемнова Е.Г. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что идентификация клиента производится до его приема на обслуживание, на стадии оформления кредитной заявки. Учитывая, что все физические лица, на которых были оформлены кредиты по документам, предоставленным ей на подпись, были идентифицированы, к сведениям о них был обеспечен оперативный доступ в электронном виде, у нее не возникало сомнений в достоверности полученной информации, полагала, что повторная идентификация клиента не требовалась. Суд не указал в решении, в чем конкретно заключается ее нарушение. Так, п.3.4.3 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах касается вопросов установления конфликта интересов. Пункты 1.3, 2.1, 2.3 Приложения 5 Порядка внутрибанковского контроля имеют отношение в контролю за совершением банковских операций, что никак не связано с оформлением кредитов. Пункт 2.3 указанного Положения раскрывает понятие дополнительного контроля, который осуществляется программным путем. Паспорт клиента предоставляется в программе в виде сканированной копии. Пункт 2.15, в соответствии с которым в ее должностные обязанности включено обеспечение контроля личного присутствия клиента в офисе и наличие оригиналов документов, удостоверяющих личность клиента при осуществлении дополнительного контроля операций (сделок), был включен в ее должностную инструкцию только ( / / ), ознакомлена она с данной инструкцией в январе 2017 года. Тогда как имевшие место случаи были до ее ознакомления с п.2.15 должностной инструкции. Пункты 1.2, 2.24, 2.26 ее должностной инструкции носят общий характер. При совершении хищения денежных средств операционист Шулепин использовал программное обеспечение банка, что также свидетельствует о наличии вины руководства банка. Преступный же умысел Шулепина был раскрыт благодаря бдительности руководства дополнительного офиса, в том числе благодаря ей. Суд не учел предшествующее поведение сотрудника, а именно то, что она проработала в банке более 16 лет, неоднократно премировалась и награждалась руководством банка, не имела дисциплинарных взысканий. В данном случае имели место умышленные действия другого сотрудника. Возможная недостаточность контроля за действиями сотрудников влечет за собой дисциплинарную ответственность, но не может служить основанием утраты доверия. Полагает, что она не может являться субъектом дисциплинарной ответственности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не ее действия привели к возникновению ущерба, ее должностная инструкция не возлагает на нее обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей. Факт заключения договора о полной материальной ответственности не дает оснований для увольнения по вышеуказанной норме закона. Обращает внимание на то, что уволена она была ( / / ), тогда как в вину ей вменяются действия, совершенные за пределами шестимесячного срока, в связи с чем на нее не может быть наложено дисциплинарное взыскание. Полагает, что суд нарушил положения п.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не исследовал вопрос о величине ее среднемесячного заработка, основаниях для компенсации морального вреда, таким образом, еще до ухода суда в совещательную комнату, решение по делу было предопределено.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПАО "СКБ-банк" просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора о возражении на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Черемнова Е.Г., ее представитель Конева О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Анциферова Е.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

В своем заключении прокурор Удалова К.С. указала, что решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.07.2017 является законным и обоснованным, жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Черемнова Е.Г. находилась с ОАО "СКБ-банк" в трудовых отношениях, в том числе с ( / / ) в должности руководителя прямых продаж - заместителя управляющего Дополнительного офиса "Красноуфимский" ОАО "СКБ-банк".

При осуществлении работником трудовых функций в качестве руководителя прямых продаж - заместителя управляющего Дополнительного офиса "Красноуфимский" ОАО "СКБ-банк" с ней ( / / ) и ( / / ) заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а ( / / ) аналогичный договор по должности заместителя управляющего Дополнительного офиса "Красноуфимский" ОАО "СКБ-банк".

Приказом от ( / / )N Черемнова Е.Г. уволена, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа послужили следующие обстоятельства.

С 26 марта по ( / / ) в офисе проводилась финансово-хозяйственная проверка за период с ( / / ) по ( / / ), в ходе которой обнаружились нарушения, допущенные работниками при выдаче кредитов.

( / / ) в связи с проведенной проверкой Черемновой Е.Г. были даны объяснения, где она указала, что документы, необходимые для выдачи кредита ей приносил сотрудник Шулепин А.Ю., заемщиков она лично не видела, при подписании кредитных договоров старший операционист Шулепин А.Ю. оригиналы паспортов заемщиков ей не предоставлял.

Согласно объяснений Шулепина А.Ю. он незаконно оформлял на подложные копии документов несуществующих клиентов потребительские кредиты, все кредитные договоры подписывали, не проверяя его и подлинность представленных документов. Все документы он относил на подпись уполномоченному лицу (управляющий или его заместитель), которые, доверяя ему, подписывали документы, не проверяя их.

( / / ) приказом N от ( / / ) проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в дополнительном офисе оформлялись кредиты и банковские карты без личного присутствия клиентов, путем подделки паспортов клиентов банка, заведением от их имени заявок в программное обеспечение, оформлением банковских карт и последующим присвоением денежных средств. Подготовленные документы для оформления кредитов передавались на подписание уполномоченным лицам без соответствующих документов. Руководитель прямых продаж - заместитель управляющего дополнительным офисом Черемнова Е.Г. осуществляла подписание кредитных договоров без проверки наличия клиентов в дополнительном в офисе и без предоставления оригиналов документов, удостоверяющих личность клиентов. Кроме того, Черемновой Е.Г. не была организована и не контролировалась работа в дополнительном офисе в части соблюдения подчиненными сотрудниками нормативных документов Банка России и исполнение организационно-распорядительных и функционально-технологических документов банка. Своими действиями Черемнова Е.Г. нарушила требования законодательства РФ, нормативных актов Банка России, локальных организационно-распорядительных и функционально-технологических актов банка.

С актом служебного расследования от ( / / ) истец Черемнова Е.Г. ознакомлена ( / / ).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше фактических обстоятельств и положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел тот факт, что истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, на истца была возложена обязанность по бережному отношению к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, принятию мер к предотвращению ущерба, своевременному сообщению обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ведению учета, составлению и представлению товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества.

Должность руководителя, которую занимала истец, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со своими должностными обязанностями руководитель прямых продаж - заместитель управляющего дополнительным офисом принимает решение о совершении сделок (заключении договоров), в том числе по выдаче банковских карт, предоставлению кредитов, иному финансовому обслуживанию клиентов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не является субъектом дисциплинарной ответственности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной утраты доверия работодателем послужило то, что руководителем прямых продаж - заместителем управляющего дополнительным офисом Черемновой Е.Г., осуществляющей подписание кредитных договоров, а также организацию и контроль работы в дополнительном офисе, были допущены нарушения требований законодательства РФ, нормативных актов Банка России, локальных организационно-распорядительных и функционально-технологических актов банка.

Установленные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являлись достаточными основаниями для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что судом не установлен факт допущенных ею нарушений, несостоятельна, основана на субъективном толковании положений должностной инструкции, локальных документов банка и требований действующего законодательства.

В соответствии с должностной инструкцией заместитель управляющего дополнительным офисом в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными документами Банка России, организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами банка.

Черемновой Е.Г. были нарушены положения должностной инструкции в части надлежащей организации работы офиса (п.2.1), обеспечения конфиденциальности операций, проводимых по счетам клиентов (п.2.2.6), исполнения процедур системы управления операционными рисками (п.( / / )), по принятию решений о совершении сделок в соответствии с правилами (п.( / / ), по обеспечению контроля личного присутствия клиентов в офисе и наличия оригиналов документов, удостоверяющих личность клиента при осуществлении контроля (п.2.15), по организации сохранности материальных ценностей (п.2.24), по исполнению соответствующих процедур по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В нарушение п.п. 3.1.3, 3.3 Порядка предоставления и сопровождения потребительских кредитов Черемнова Е.Г. при подписании кредитных договоров не осуществляла проверку соответствия документов и предоставленного паспорта заемщика; в нарушение действующего законодательства и внутренних документов банка не проводила идентификацию клиента при осуществлении банковских операций, ненадлежащим образом совершала внутренний контроль совершенных операций в целях выявления и предотвращения нарушений правил банковских операций.

Доводы истца о том, что пункт 2.15, в соответствии с которым в ее должностные обязанности включено обеспечение контроля личного присутствия клиента в офисе и наличие оригиналов документов, удостоверяющих личность клиента при осуществлении дополнительного контроля операция (сделок), был включен в ее должностную инструкцию только ( / / ), ознакомлена она с данной инструкцией в январе 2017 года, несостоятельны, поскольку аналогичный пункт имеется также в должностной инструкции от ( / / ), с которой истец была ознакомлена ( / / ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работодателем при наложении взыскания не были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых они совершены.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, факты допущенных истцом нарушений положений должностной инструкции, локальных актов банка и требований законодательства были выявлены при совершении банковских операций ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) в офисе проводилась финансово-хозяйственная проверка, также было проведено служебное расследование. ( / / ) был составлен акт служебного расследования. В заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснила, что основанием для проведения проверки послужила ее служебная записка, поданная ( / / ).

При указанных обстоятельствах применение ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца осуществлено в пределах установленных законом сроков.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Черемновой Е.Г. о восстановлении на работе не имелось, нарушений ответчиком трудовых прав работника не установлено, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черемновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.