Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Старовойтова Р.В. и Хазиевой Е.М., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давыдова Виктора Ивановича к потребительскому обществу "Русфинанс Урал" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Давыдов В.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и обществом был заключен договор займа NВ N, по условиям которого передал последнему в долг денежную сумму в размере 300000 рублей, сроком на 12 месяцев, с условием уплаты заемщиком 27,6 % годовых за пользование денежными средствами, с условием ежемесячной или квартальной выплатой процентов. В связи с тем, что ответчиком обязательства надлежаще не исполняются, на все обращения он не отвечает, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтено право истца на возврат заемной суммы в любое время, а также то, что ответчик не выходит на связь и не исполняет свои обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 14.09.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2016 между Давыдовым В.И. и обществом был заключен договор займа NN, по условиям которого передал последнему в долг денежную сумму в размере 300000 рублей, сроком на 12 месяцев, с условием уплаты заемщиком 27,6 % годовых за пользование денежными средствами, с условием ежемесячной или квартальной выплатой процентов.

Учитывая, что ни на момент подачи иска, ни его рассмотрения по существу, срок, на который денежные средства были переданы истцом обществу не истек и обязательство у общества по возврату суммы долга не наступило, а также принимая во внимание отсутствие в условиях заключенного договора обязанности заемщика по возврату суммы долга по частям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы долга. Требований же о расторжении договора либо изменении его условий, как верно указано судом, истец ни в судебном, ни в досудебном порядке не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Старовойтов

Е.М. Хазиева