Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щетининой Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Щетинина Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" обосновав его тем, что она является владельцем расчетного счета N N, открытого в ПАО "Сбербанк России". В декабре 2016 года банк принял на исполнение исполнительный лист от ПАО СК "Россгосстрах" в отношении истца. По указанному листу ответчиком были списаны заработная плата в полном размере, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ежемесячное пособие на ребенка, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходы на оплату проезда, компенсация части родительской платы за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, задолженность по оплате проведенной генетической экспертизы, всего за период с 26.12.2016 по 12.05.2017 незаконно удержана сумма 38920 руб. 83 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 38920 руб. 83 коп. со счета N N, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 38920 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1066 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением суда признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета Щетининой Ю.С. в размере 38620 руб. 83 коп.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Щетининой Ю.С. взысканы денежные средства в сумме 724 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024 руб., компенсация морального вреда в сумме 18323 руб. 33 коп.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1989 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Указывает на неверный вывод суда о том, что на банк возложена обязанность по установлению природы и назначения поступающих на счет денежных средств. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда, штрафа, поскольку обязанность по возврату денежных средств лежала на ПАО СК "Россгосстрах". Однако денежные средства возвращены истцу за счет средств ответчика. Приводит доводы о неверном расчете судом суммы, подлежащей взысканию.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Быкова Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2016 в банк поступил исполнительный лист ФС N010961082 о взыскании с Щетининой Ю.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в размере 185323 руб. 26 коп.

Согласно выписки по лицевому счету N N со счета истца ( / / ) списаны денежные средства в сумме ... (л.д. 64-65).

13.06.2017 ПАО "Сбербанк России" произвел истцу возврат денежных средств в наличной форме в сумме 39018 руб. 35 коп., что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В данном случае исполнительный документ на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем непосредственно в Банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, как было указано выше, Банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, учитывая, что счет NN, открытый в ПАО "Сбербанк России", используется истцом для получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также ежемесячного пособия на ребенка, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации расходов на оплату проезда, компенсации части родительской платы за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, что является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскание на данные виды пособий. Соответственно, ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет исполнения по исполнительному документу.

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет денежных средств, источник выплат, тот факт, что платежи поступали из Службы судебных приставов, Управления социальной политики, МКУ "Управление ЖКХ", МАДОУ детский сад N2, а также то обстоятельство, что с 27.01.2017 Банку было известно, что находящиеся на лицевом счете Щетининой Ю.С. денежные средства перечислялись именно в качестве алиментов и социальных пособий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что списание денежных средств с указанного лицевого счета в счет погашения задолженности перед ПАО СК "Росгосстрах" в безакцептном порядке является незаконным.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку ответчиком 27.12.2016, 13.01.2017 и 30.01.2017 заработная плата была удержана с истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия незаконными.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора, ответчиком денежные средства в сумме 39018 руб. 35 коп. перечислены истцу, не нашел оснований для их взыскания в указанной части.

Установив незаконность списания денежных средств со счета истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в подпункте "д" пункта 3 Постановления следует, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку между Щетининой Ю.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N40817810616460058389, открытый 25.10.2010, а списание денежных средств со счета истца с нарушением закона указывает о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, к указанным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку истец обращался к Банку с требованием о прекращении списания денежных средств и возврате их в добровольном порядке, однако до предъявления иска в суд ответчик не исполнил указанные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с возвратом истцу денежных средств противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Постановлении Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому штраф не взыскивается в том случае, если истец откажется от исковых требований, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу. Поскольку истец поддержала исковые требования, у суда имелись основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с банка денежных средств в сумме 724 руб. 06 коп.

Согласно приведенному расчету в решении суда, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 38620 руб. 83 коп. Поскольку ответчиком возвращены денежные средства в сумме 38920 руб. 23 коп., которые, как усматривается из отзыва ответчика, не включают в себя проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 95-96), то оснований для взыскания денежных средств в сумме 724 руб. 06 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, из решения суда подлежит исключению указанная сумма. Поскольку размер взысканного штрафа суд первой инстанции определилбез учета 724 руб. 06 коп., то решение подлежит изменению только в части общей взысканной с ответчика суммы, путем снижения ее до 22347 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 изменить, исключив выводы о взыскании денежной суммы в размере 724 руб. 06 коп., взысканную с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Щетининой Юлии Сергеевны сумму снизить до 22347 руб. 33 коп.

Это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова