Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2017 гражданское дело

по иску Бобовской А.И. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Североуральский политехникум" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бобовская А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что занимает должность преподавателя физической культуры в ГАПОУ СО "Североуральский политехникум". ( / / ) с истцом в рабочее время произошел несчастных случай. В указанный день она шла на работу в городской бассейн для проведения занятий с обучающимися плаванием, по расписанию был третий урок. Подойдя к углу здания бассейна, Бобовская А.И. запнулась о свою же ногу, потеряла равновесие и упала на землю, ударившись головой о железобетонную ступеньку. В результате истец получила травму - ушиб головного мозга, которая отнесена к категории тяжелых. Согласно справки МСЭ N от ( / / ) истцу установлена утрата трудоспособности 30%. В связи с полученной травмой истец до настоящего времени испытывает физическую боль. Истца беспокоят головные боли, бессонница, тревожность, повышенная утомляемость. После полученной травмы у нее затруднен привычный ранее образ жизни. Считает, что данный несчастный случай произошел по вине ответчика, которым не были соблюдены требования трудового законодательства в части безопасности условий и охраны труда. Также указывает, что ответчик нарушил ее права и тем, что не выдал ей акт формы Н-1, скрывал от нее ход расследования несчастного случая. Отсутствие указанного акта затрудняло истцу оформление медицинских и иных документов, из-за чего она также испытывала переживания. Акт формы Н-1 был выдан истцу только после обращения с жалобами в прокуратуру г.Североуральска.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Североуральский политехникум" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Бобовская А.И. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без учета тяжести полученной истцом травмы, посттравматических последствий, бездействия ответчика по ознакомлению ее с ходом расследования, невыдачи акта по форме Н-1. Судом незаконно принята степень вины истца, данный вывод ничем не мотивирован. Тогда как в соответствии с положениями ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины работника определяется компетентными лицами в процентном отношении и указывается в акте формы Н-1. Кроме того, вина пострадавшего в несчастном случае не может превышать 25%.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ( / / )15 на основании трудового договора занимает должность преподавателя в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области "Североуральский политехникум".

( / / ) с работником Бобовской А.И. произошел несчастный случай. Согласно акта формы N12.2016 Бобовская А.И. шла из дома на работу, в бассейн, для проведения занятий с обучающимися плаванием. На подходе к зданию бассейна, запнулась ногой о свою же ногу, потеряла равновесие и упала на землю, ударившись головой о железобетонную ступеньку. В результате истец получила повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести. Травма отнесена к категории тяжелых. Нарушений режима труда и отдыха Бобовской А.И. не установлено. В качестве основной причины несчастного случая указано непреднамеренное действие пострадавшей, в качестве сопутствующей - допуск работника к исполнению трудовых обязанностей, не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно справки серии МСЭ-2006 N истцу в связи с указанной травмой установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности, сроком с ( / / ) по ( / / ).

Приказом ответчика N от ( / / ) Бобовской А.И. выплачена материальна помощь 5000 руб. для прохождения лечения после травмы.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, характер правоотношений, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в период работы в учреждении ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, ему причинен вред здоровью, отчего он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учел характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья в настоящее время. Кроме того, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции учел бездействие ответчика, не предоставившего по заявлению истца от ( / / ) акт формы Н-1, в связи с чем Бобовская А.И. была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которая соответствует всем названным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным несчастным случаем.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал 30000 руб. в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства сокрытия ответчиком от истца хода расследования несчастного случая, что нарушает ее права как работника, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Бобовской А.И. чинились препятствия в личном участии при проведении расследования несчастного случая, имело место сокрытие хода расследования, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно принял во внимание степень вины истца в отсутствие соответствующего указания в акте формы Н-1, отмену судебного акта не влечет.

В силу положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины истца в процентах устанавливается только при наличии грубой неосторожности застрахованного. При проведении проверки государственный инспектор по охране труда не установилв действиях Бобовской А.И. грубой неосторожности.

В данном случае, суд при определении размера компенсации морального вреда и учитывая степень вины истца и работодателя, исходил из того, что основной причиной несчастного случая явились именно непреднамеренные действия самой пострадавшей, а сопутствующей - допуск работника к исполнению трудовых обязанностей, не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобовской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.