Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Кучеровой Р.В. и Хазиевой Е.М., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Часовского Дамира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ювека-Ломбард" (далее - общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и его представителя Шариной И.В., представителя ответчика Молодых М.Е., судебная коллегия

установила:

Часовский Д.А. обратился в суд с иском к обществу, указав, что 21.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком до 20.02.2017 с условием оплаты 146 % годовых (0, 4 %/день, 52 руб./день). В качестве залога им обществу были переданы золотая цепь и подвеска, оцененные в 13 581 руб.

Обратившись 30.01.2017 к ответчику с целью погашения займа, истец выяснил, что было совершено хищение ювелирных изделий истца, находящихся у ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, полагая, что ответчик обязан возместить их (изделий) рыночную стоимость, заявил настоящий иск, где просил возместить стоимость вещей (23740 руб.) с учетом имеющейся у истца задолженности в размере 13 572 руб., то есть 10740 руб. 50 коп., неустойку - 70820 руб., судебные расходы - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость ювелирных изделий 9634 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка - 23206 руб. 50 коп., судебные расходы - 10000 руб., штраф - 16 920 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1485 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что расчет убытков должен производиться исходя из стоимости изделий, определенной в билете, а взыскание неустойки незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества Молодых М.Е. поддержал доводы жалобы.

Истец и его представитель Шарина И.В. просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав стороны и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу пункта 4 приведенной нормы договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Сторонами не оспаривалось, что 21.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 13000 руб., оформленный залоговым билетомN N, ответчику переданы предметы залога - золотые цепь и подвеска стоимостью 13 581 руб. Срок предоставления займа до 20.02.2017.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предметы залога обществом истцу не возвращены в связи с их утратой в результате кражи.

На основании пункта 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Определяя размер стоимости утраченных предметов залога, суд первой инстанции исходил из стоимости, указанной на бирках изделий при их покупке.

Между тем, такая оценка противоречит действующему законодательству.

Во-первых, в соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Во-вторых, согласно ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение. Сумма оценки заложенной вещи, согласно ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона является одним из существенных условий договора займа. Сумма оценки заложенной вещи в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 7 данного Федерального закона должна быть указана в залоговом билете.

Никем из сторон в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец никаких заключений специалиста в отношении рыночной стоимости конкретных ювелирных отношений с учетом их износа не представил. С суммой же оценки конкретного изделия, установленной при его сдаче в ломбард, истец согласился, данный факт им не оспорен. При этом, указанный выше закон устанавливает необходимость оценки вещи, которая будет являться предметом залога, в том числе, в целях определения размера компенсации в случае ее утраты ломбардом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 13581 руб.

С учетом того, что у истца при обращении 30.01.2017 к ответчику имелась задолженность, которую он просил зачесть в счет своих требований, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат 9 руб. (13581 руб. - 13572 руб. (13000 руб. + 52 руб./день х 11 дней).

Суждение ответчика о том, что 30.01.2017 обращения истца в ломбард с целью гашения долга не было, ошибочно, так как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, обратного ответчик не доказал.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренную нормами ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия указывает, что предметы залога на платном хранении у ответчика не находились, неустойка же в данном случае могла рассчитываться лишь из цены услуги, которой является сумма платы за хранение заклада, а не стоимость предметов залога, тогда как по делу этого не имело места.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по поводу хранения золотых изделий, переданных ответчику на период исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств, а также сведения о стоимости данной услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы истца и представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 604 руб. 50 коп. (1000 руб. + 9 руб./2).

С учетом того, что бездействие ответчика повлекло необходимость обращения в суд, правомерным является и взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ювека-Ломбард" в пользу Часовского Дамира Анатольевича суммы неустойки. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Это же решение изменить в части определения стоимости ювелирных изделий, снизив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ювека-Ломбард" в пользу Часовского Дамира Анатольевича сумму до 9 руб., суммы штрафа - до 504 руб. 50 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ювека-Ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева