Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-17870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетовой А.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Кетовой А.А. Чумаченко Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца КетовойА.А. Чумаченко Т.Е., представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Шестопаловой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Кетова А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 02.08.2014 заключила с открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ныне публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", далее ПАО "УБРиР", Банк) кредитный договор N ... на сумму 473411,76 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 16 % годовых. В рамках кредитного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 71911,76 рублей. Между тем, при заключении кредитного договора Банк допустил нарушения в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости, возможности выбора или отказа от дополнительных услуг, договор составлен в типовой форме, истцу дополнительные услуги были навязаны. Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения.

Впоследствии истцом подано уточнение исковых требований, согласно которым в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от предоставления услуг в любое время с компенсацией ответчику фактически понесенных расходов за период предоставления услуг, что является дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований, которые приняты судом, просила суд взыскать с ПАО "УБРиР" уплаченную комиссию в связи с отказом от договора в размере 71911,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1021,70 рубль, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановленорешение, которым с ПАО "УБРиР" в пользу Кетовой А.А. взыскана плата за предоставление банковских услуг в размере 17094,76 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 683,79 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства несения расходов справка Банка о фактически понесенных расходах. Плата за услуги, входящие в пакет "Универсальный", составила 71991,76 рубль, при этом периодичность их оказания в анкете - заявлении отсутствует. Пакет банковских услуг является самостоятельной услугой и напрямую не связан с кредитом, в связи с чем, по статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик был обязан доказать факт несения расходов по оказанию истцу услуг по подключению и обслуживанию системы Телебанк, перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), входящих в пакет "Универсальный". Между тем, представленная ответчиком справка содержит сведения о расходах Банка, которые он несет в связи с осуществлением своей деятельности, в частности кредитование, привлечение вкладов, использования своего имущества, оплаты налогов, которые относятся непосредственно к кредиту, но не к оказываемым в рамках пакета "Универсальный" услуг. В этой связи полагает, что комиссия должна быть рассчитана пропорционально, исходя из размера комиссии и количества дней, в период которых оказывалась услуга. Указывает, что истец свои требования изначально основывала на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактический отказ от банковской услуги был заявлен в претензии от 31.10.2016, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению. Выводы суда о несоблюдении требований указанной нормы, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретную форму, в которой должен быть выражен отказ от оказания услуги. Обращает внимание, что никакими дополнительными услугами истец за весь период действия договора, не пользовалась. Истец также не согласна с уменьшением размера расходов на участие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кетовой А.А. Чумаченко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" Шестопалова Е.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Кетова А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты - заявления 02.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 473411,76 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16% годовых.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 71911,76 рублей, плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом)

Оплата истцом комиссии за пакет услуг "Универсальный" произведена в полном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Кетова А.А. выразила согласие на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", что подтверждается заявлением на выдачу кредита, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых истец просила предоставить ей кредит и дополнительные банковские услуги.

Принимая во внимание основание заявленных требований, изложенные в уточненном исковом заявлении, а также руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 17094,76 рубля, с учетом представленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах.

Обжалуя решение суда в указанной части, автор приводит доводы о том, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услугами в рамках пакета, пропорционально периоду оказания данных услуг.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами. Согласно данным нормам потребителю подлежат возмещению суммы, оплаченные за услугу, за вычетом фактически понесенных исполнителем услуги расходов.

Судом правильно оценена справка Банка, которая объективно отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно представленной справке, составленной на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, расходы на пакет услуг "Универсальный" состоят из административно хозяйственных расходов (22813466 рублей), стоимости 1 часа работы сотрудника (8686 рублей) расходов, связанных с резервированием по данному кредиту (40726 рублей) и НДС (8 362) и составляют 54817 рублей ... Представленная справка содержит формулу расчета фактически понесенных расходов, содержащиеся в ней сведения подтверждены первичными документами, расчет, приведенный в справке можно проверить.

При этом, как верно указано судом, истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено,

Вопреки доводам жалобы, в рамках заключенного договора КетовойА.А. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания. Указание на то, что истец услугами не использовалась, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку дополнительные услуги банком предоставлялись, а фактическое пользование услугами является усмотрением самого заемщика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из претензии от 31.10.2016 ... представленной в материалы дела, следует, что Кетова А.А. обратилась в ПАО "УБРиР" с просьбой вернуть недополученные при заключении договора денежные средства в сумме 71911,76 рублей, перечисленные в оплату страховой премии.

Первоначально требования Кетовой А.А., изложенные в исковом заявлении, поданном в суд, были основаны на недействительности условий договора и нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции истец изменила основание иска и просила взыскать сумму комиссии в связи с отказом от услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, в том числе и по уточненным основаниям, в заседаниях суда первой инстанции, в котором были рассмотрены требования истца по существу, представитель ответчика участие принимал, однако требования потребителя о возврате суммы комиссии, компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых Банком, что в силу приведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, при которых Банком было допущено нарушение прав истца, длительность периода нарушения, наличие у истца возможности обратиться в Банк с претензией об отказе от исполнения услуги, характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

По настоящему делу штраф также подлежит взысканию, поскольку требования истца, заявленные в иске, до принятия судом решения Банком не удовлетворены, что позволяет констатировать факт неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (17094, 76 рубля + 1000 рублей) х 50% = 9047,30 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая размер штрафа применительно к соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для его снижения, поскольку размер штрафа значительным не является, при этом взыскание данной суммы не нарушит баланс интересов сторон и будет соответствовать компенсационной природе штрафной санкции.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы на участие представителя в размере 6000 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2016, заключенный с ООО "Центр по Защите Прав", а также квитанция об оплате N 876 на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание требования закона и позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 23,44 % (заявлены в размере 72933,46 рублей, взыскано - 17 094,76 рубля), подлежащая возмещению истцу сумма расходов на участие представителя составит 3 516 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая возмещению истцу государственная пошлина составит 983,79 рубля (683,79 рубля - требование имущественного характера + 300 рублей - требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кетовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 9047,30 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу Кетовой А.А. расходов на участие представителя изменить, уменьшить их размер с 6000 рублей до 3516 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственной пошлины изменить, увеличить ее размер с 683,79 рублей до 983,79 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кетовой А.А. Чумаченко Т.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова