Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-18422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Маршихиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2017 гражданское дело

по иску Никулиной Дианы Юрьевны к акционерному обществу "Севуралбокситруда" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения законного представителя истца Никулиной И.А., представителя ответчика Брагина А.В., заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина И.А. в интересах несовершеннолетней дочери Никулиной Д.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что в результате несчастного случая на производстве 20.10.2004 погиб ее супруг и отец Никулиной Д.Ю. - Никулин Ю.В. Смертью отца Никулиной Д.Ю. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с утратой близкого и дорогого человека. Согласно акта формы Н-1 причинами несчастного случая явились неисправность стрелочного перевода в заезде на ККО СРУ, которая привела к сходу вагона с рельс, отсутствие лица технического надзора при производстве работ по постановке сошедшего с рельс вагона и неприменение при этом специальных средств. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай, указаны работники ОАО "СУБР" - начальник участка ВШТ Букша В.В., начальник участка N 3 Дружинин М.Н., машинист электровоза Федосеев Р.Ф. Грубая неосторожность в действиях пострадавшего не установлена. Никулина Д.Ю. в связи с смертью отца перенесла глубокие нравственные страдания. С учетом изложенного просила суд взыскать в пользу Никулиной Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Севуралбокситруда" в пользу Никулиной Д.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 900000 руб., судебные расходы 3000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на то, что на момент произошедшего с Никулиным Ю.В. несчастного случая размер компенсации морального вреда и порядок ее выплаты в случае гибели работника на производстве определялся коллективным договором. В частности коллективным договором было предусмотрено, что семье погибшего выплачивается компенсация морального вреда, максимальный размер которой равен разнице между годовым заработком и сумой единовременного пособия. 15.11.2004 Никулина И.А. обратилась с заявлением о выплате ей и дочери компенсации морального вреда в связи с гибелью Никулина Ю.В. Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата компенсации в размере 241130 руб., исходя из расчета: 138565 руб. (годовой заработок) х 2 (число членов семьи погибшего) - 36000 руб. (единовременная страховая выплата). Истец не оспаривала сумму компенсации. Доказательств того, что при выплате компенсации морального вреда ответчиком было допущено уменьшение суммы возмещения вреда, в материалы дела не представлено. Фактически ответчиком было выплачено два годовых заработка пострадавшего. Кроме того, сверх страховых выплат Никулиной И.А. как законному представителю Никулиной Д.Ю. ответчиком были назначены и производились согласно коллективного договора ежемесячные выплаты в размере 4590 руб. Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд не учел, что при обращении с иском, истец заявленный к взысканию размер компенсации определяла без учета произведенной в добровольном порядке выплаты. Полагает, что в тех случаях, когда основное требование о возмещении вреда ответчиком признано, удовлетворено и оспаривается его размер, распространяются общие сроки исковой давности. В данном случае сроки давности истекли. Ранее ответчик не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление истца о том, что сумма компенсации морального вреда ей действительно была выплачена, однако явно недостаточна и несоразмерна перенесенным страданиям является изменением предмета или основания иска. В нарушение ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не провел по делу дополнительную подготовку. Обращаясь в суд, истец фактически ставит вопрос о повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Североуральска, законный представитель истца Никулина И.А. просит решение Североуральского городского суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Севуралбокситруда" Брагин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законный представитель истца Никулина И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. На вопросы судебной коллегии пояснила, что действительно в 2005 году ответчиком была произведена выплата суммы компенсации в размере 241130 руб. на нее и дочь Никулину Д.Ю. Полагает, что указанная сумма несоразмерна перенесенным Никулиной Д.Ю. нравственным страданиям. Ранее она не обращалась с заявлением об оспаривании указанной суммы, поскольку после смерти супруга находилась в стрессовой ситуации. Обратилась в суд с иском в 2017 году, поскольку необходимы денежные средства для обучения дочери.

В своем заключении прокурор Кипринянова Н.В. полагала, что решение первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Никулин Ю.В. на основании трудового договора от 25.12.2001 занимал должность подземного машиниста электровоза 4 разряда.

20.10.2004 в результате несчастного случая на производстве Никулин Ю.В. погиб.

Согласно акта формы Н-1 причинами несчастного случая явились неисправность стрелочного перевода в заезде на ККО СРУ, которая привела к сходу вагона с рельс, отсутствие лица технического надзора при производстве работ по постановке сошедшего с рельс вагона и неприменение при этом специальных средств. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай, указаны работники ОАО "СУБР" - начальник участка ВШТ Букша В.В., начальник участка N 3 Дружинин М.Н., машинист электровоза Федосеев Р.Ф. Грубая неосторожность в действиях пострадавшего не установлена.

15 ноября 2004 года супругой Никулина Ю.В. - Никулиной И.А. на имя генерального директора ОАО "Севуралбокситруда" подано заявление о выплате ей и ее дочери компенсации морального вреда в связи с гибелью Никулина Ю.В.

Приказом N 7 от 12.01.2005 ОАО "Севуралбокситруда" на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 6.4 и 6.6 Коллективного договора на 2002-2004 годы Никулиной И.А. выплачено возмещение морального вреда в сумме 241 130 руб. из расчета: 138565 руб. (годовой заработок по профессии подземный машинист электровоза ОАО "СУБР") х 2 (число членов семьи погибшего, имеющих право на выплату) - 36000 руб. (единовременная страховая выплата согласно Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Обратившись в суд с настоящим иском Никулина И.А. в обоснование требований ссылался на положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда, которую, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло смерть Никулина Ю.В. и, как следствие, право его несовершеннолетней дочери Никулиной Д.Ю. на компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что положения п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и не допускают возможности уменьшения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон; изменение возможно только в сторону увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как уже было указано выше, истцу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никулиной Д.Ю., исходя из условий коллективного договора, в 2005 году произведена выплата компенсации морального вреда в размере 120565 руб. на каждого, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приходя к выводу о том, что выплаченная сумма не в полной мере компенсировала моральный вред, причиненный Никулиной Д.Ю. в результате смерти ее отца, суд первой инстанции указал, что смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания.

Вместе с этим, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что выплата в 2005 году суммы компенсации морального вреда была произведена ответчиком именно в связи со смертью Никулина Д.Ю., то есть уже подразумевала невосполнимую утрату близкого человека и учитывала характер причиненных вследствие этого нравственных страданий.

Размер данной выплаты составлял годовой заработок по данной профессии за вычетом суммы единовременной страховой выплаты на каждого члена семьи пострадавшего, в том числе несовершеннолетнюю Никулину Д.Ю.

Истец, обращаясь 15.11.2004, с заявлением о выплате компенсации морального вреда, не указывала конкретную сумму возмещения. Ответчик, исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, наступивших в результате несчастного случая последствий в виде смерти работника, условий коллективного договора, счел разумным возмещением денежную сумму 241130 руб., то есть по 120565 руб. на Никулину И.А. и Никулину Д.Ю. Истец также не считала такую компенсацию неразумной и несоответствующей требованиям справедливости суммой возмещения, получив от ответчика в 2005 году 241130 руб., в том числе 120565 руб. на дочь Никулину Д.Ю., и, не оспаривая размер компенсации на протяжении 12 лет после ее выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик пришли к соглашению о конкретном размере компенсации нравственных страданий истца в связи со смертью работника - члена семьи истца, сумма компенсации выплачена ответчиком и получена истцом.

Данных о том, что на начало 2005 года эта компенсация не соответствовала степени нравственных страданий истца, суду не представлено, выплата производилась с учетом тех нравственных страданий, которые влечет за собой смерть близкого человека, данных о том, что в настоящее время у истца появились обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, которые не были учтены в 2005 году, когда стороны во внесудебном порядке разрешали вопрос о компенсации морального вреда и не спорили о таком размере, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что причиной обращения в суд послужила нуждаемость в денежных средствах в связи с обучением Никулиной Д.Ю. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выплаченная в 2005 году сумма компенсации не отвечала требованиям разумности и справедливости, являлась несоразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом степень соразмерности суммы компенсации определяется на момент причинения морального вреда, в данном случае на 2004 год. Судебная коллегия полагает, что выплаченная ответчиком сумма компенсация на тот момент отвечала критерию соразмерности, в том числе и исходя из размера, установленного на момент несчастного случая минимального размера оплаты труда 600 руб. в месяц. Применение критерия соразмерности по отношению к уровню цен на момент предъявления иска является некорректным, поскольку с момента выплаты суммы до предъявления иска прошел значительный период времени, за который существенным образом изменилось соотношение уровня цен.

Принимая во внимание нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени и характера нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с гибелью близкого человека в результате несчастного случая на производстве, индивидуальных особенностей истца, которая лишилась отца в возрасте трех лет, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, факта компенсации ответчиком по заявлению истца в 2005 году морального вреда в сумме 120 565 руб., судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности требованиям разумности и справедливости выплаченной ответчиком истцу в 2005 году компенсации морального вреда - 120565 руб., отсутствии доказательств, опровергающих такой вывод.

Обращаясь в суд, истец фактически ставит вопрос о повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2017 в части удовлетворения иска Никулиной И.А., действующей в интересах Никулиной Д.Ю. к АО "Севуралбокситруда" подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия находит их несостоятельными в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2017 в части удовлетворения иска Никулиной Ирины Анатольевны, действующей в интересах Никулиной Дианы Юрьевны к АО "Севуралбокситруда" отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2017 оставить без изменения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.