Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-16986/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Огнеупорщик-Южный" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца садоводческого некоммерческого товарищества "Огнеупорщик-Южный"

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца садоводческого некоммерческого товарищества "Огнеупорщик-Южный" Турсковой Л.В., Чердынцевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Пирожкова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Огнеупорщик-Южный" (далее по тесту - СНТ "Огнеупорщик-Южный") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 01 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 29385/17/66001-ИП от 11 апреля 2017 года, предметом исполнения которого является возложение на СНТ "Огнеупорщик-Южный" обязанности по подключению к электроэнергии садовых участков с кадастровыми номерами N и N.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждается актом подключения вышеуказанных участков к электрическим сетям от 23 мая 2017 года, актом о наличии напряжения сети 220Вт на подводящих клеммах провода от 02 июня 2017 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель фактически не проверил исполнения должником требований исполнительного документа, на место подключения не выехал, документы, подтверждающие исполнение судебного акта, у должника не принял.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления СНТ "Огнеупорщик-Южный".

Не согласившись с таким решением, представитель административного истца СНТ "Огнеупорщик-Южный" Турскова В.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, по причине пожара на участке N и отключением электроэнергии, восстановление которой произведено только 28 апреля 2017 года, в том числе, и на садовых участках с кадастровыми номерами N и N. В связи с чем, полагает, что пожар является тем непреодолимым препятствием, которое не позволило своевременно исполнить требования исполнительного документа и является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Нежелание взыскателей подписывать акт выполненных работ по причине несогласия последними со способом такого подключения к электроэнергии не свидетельствует о неисполнении должником судебного акта.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. извещен электронной почтой 14 сентября 2017 года, заинтересованные лица Якимова Г.В., Маньков Н.М. извещены заказным письмом с уведомлением 13 сентября 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2017 года о взыскании с СНТ "Огнеупорщик-Южный" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 29385/17/66001-ИП от 11 апреля 2017 года, предметом исполнения которого является возложение на СНТ "Огнеупорщик-Южный" обязанности по подключению к электроэнергии садовых участков с кадастровыми номерами N.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику указано на незамедлительное исполнение решения суда в течение суток с момента получения копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

После получения должником 25 апреля 2017 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя 25 мая 2017 года направлено заявление о подключении вышеуказанных садовых участков к электроэнергии (л.д. 44). Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для вынесения постановления о взыскании с должника СНТ "Огнеупорщик-Южный" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда как в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, так и в разумный временной период после такового, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредоставлении административным истцом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Действительно, случившийся 23 апреля 2017 года в СНТ "Огнеупорщик-Южный" пожар, как и указывает представитель административного истца, является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим подключения садовых участков к электроэнергии. Из письма, направленного должником судебному приставу-исполнителю 25 мая 2017 года, следует, что подача электроэнергии на садовых участках была восстановлена 28 апреля 2017 года. Таким образом, в срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (незамедлительно), его исполнение представлялось невозможным. Вместе с тем, доказательств подключения к электроэнергии вышеуказанных садовых участков после 28 апреля 2017 года СНТ "Огнеупорщик-Южный" представлено не было. Должником в подтверждение исполнения решения суда представлены акт совершения исполнительных действий и акты о пломбировке приборов учета только от 02 июня и 10 июня 2017 года. Каких-либо доказательств, что должником совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, до обозначенного времени, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о недостаточности срока, предоставленного судебному приставу-исполнителю для добровольного исполнения требований исполнительного документа (незамедлительно), не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором и установлен такой срок, должником в установленном порядке обжаловано не было, каких-либо возражений относительного неразумного срока исполнения требований исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. С заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда должник в суд не обращался.

Ссылка апеллятора на нежелание взыскателей подписывать акт выполненных работ по причине несогласия последними со способом такого подключения к электроэнергии не свидетельствует об исполнении должником судебного акта. Боле того, в случае наличия разногласий между сторонами исполнительного производства относительно способа и порядка исполнения решения суда последние не лишены возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установилспециальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, действия администратвиного истца не свидетельствуют о принятых им всех возможных мерах по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора в данном случае не имеется, в связи с чем, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца садоводческого некоммерческого товарищества "Огнеупорщик-Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

С.И. Жейнова

О.А. Захарова