Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3889/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Лепехиной Н.В.,

судей: Москалевой Е.В. , Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Российского С оюза А втостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 августа 201 7 г ода , которым постановлено:

" Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волониной

Анастасии Алексеевны денежные средства в размере 168 697 рублей 05 копеек.

Взыскать с Пополитова

Льва Александровича в пользу Волониной

Анастасии Алексеевны денежные средства в размере 56 134 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Оценка.Право.Страхование" стоимость производства экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 470 рублей " .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волонина А.А. обратил а с ь с иском к Российско му Союз у Автостраховщико в, Пополитову Л.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивирова ны тем, что 26 декабря 201 6 года по вине водителя Пополитова Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого поврежден автомобиль истца . Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОАО СК "ЭНИ", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В досудебном порядке истец обращался в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. Выплата произведена в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу: с РСА компенсационную выплату в размере 98997 рублей 05 копеек, расходы по организации независимой оценки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы ; с Поп о литова Л.А. сумму ущерба в размере 56300 рублей, судебные расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда судебных расходов. Полагает, что осуществленной в досудебном порядке компенсационной выплаты достаточно для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное

применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено, 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Peugeot 308" г/н N, принадлежащего истцу, автомобиля "BMW 520i" г/н N, принадлежащего Берникову Н.С., автомобиля "Kia Ceed" г/н N под управлением Пополитова Л.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, виновником происшествия признан Пополитов Л.А.

Гражданская ответственность виновника происшествия на дату ДТП была застрахована в ОАО СК "ЭНИ".

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. N ОД- 4827 у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В досудебном порядке истец обращался в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

07 марта 2017 года истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 83984 рубля 89 копеек.

После получения претензии истца (14.03.2017г.) и обращения в суд с иском (06.04.2017г.) 13 апреля 2017 года РСА осуществило истцу выплату УТС в размере 30700 рублей.

Совокупный объем компенсационных выплат составил 114684 рубля 89 копеек.

Принимая во внимание возражения ответчика против результатов оценки предоставленной истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Колесникова И.В. (ООО "Оценка.Право.Страхование") N 45-05/17А от 11.07.2017г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191000 рублей, без учета износа - 244600 рублей, в еличина УТС составляет - 22681 рубль 84 копейки.

Суд первой инстанции оценил данное заключение эксперта по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оно согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами ДТП, оценка восстановительного ремонта произведена исходя из указанных повреждений, в связи с чем оснований не доверять установленному оценщиком размеру ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО N 40-ФЗ, Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Оценка.Право.Страхование".

Материалами дела подтверждено, что эксперт Колесников И.В. имеет высшее техническое образование по специальности, значительный стаж экспертной работы с 2012 г., соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Внесен в государственный реестр экспертов техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств несоответствия выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА доплаты компенсационной выплаты в общем размере 98997 рублей 05 копеек.

В силу п. 66 указанного Пленума ВС РФ предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил необходимый пакет документов, а законные требования потерпевшего добровольно ответчиком удовлетворены не были, следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому действия суда по взысканию штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей обоснованны.

Оснований как для отказа в штрафе, так и в его большем снижении не имеется.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Несостоятельным является и содержащийся в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с РСА расходы по проведению судебной экспертизы.

Как указано выше, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оценка.Право.Страхование".

Судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика Российского союза автостраховщиков, который в письменном отзыве на иск возражал против результатов оценки представленной истцом и указывал, что суд в соответствии с ст. 79 ГПК РФ должен назначить экспертизу для определения стоимости ремонта автомобиля истца.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы и возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика РСА.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по ее проведению в размере 20000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу эксперта в размере 20000 руб.

В то же время доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон "О защите прав потребителей не распространяется". В связи с этим, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в указанной части иска.

Решение в части суммы, взысканной с РСА в пользу истца, подлежит изменению, путем исключения размера компенсации морального вреда из общей суммы взыскиваемых денежных средств.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено, то решение подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика госпошлины в доход бюджета.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворенных требований истца материального характера, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 170 рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается, у коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года изменить в части размера сумм, взысканных с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ВолонинойАнастасии Алексеевны и в доход бюджета города Липецка.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ВолонинойАнастасии Алексеевны 168 197 рублей 05 копеек. В иске ВолонинойАнастасии Алексеевнык Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 1 70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5