Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-17102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матус Н.М. к Чиканенко Т.В., Рудовой Е.М., Мячиковой А.В., Чарцеву В.А., Свиряевой Н.А., Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Мячиковой А.В. к Чиканенко Т.В., Рудовой Е.М., Матус Н.М., Чарцеву В.А., Свиряевой Н.А. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Чиканенко Т.В. к Матус Н.М,, Рудовой Е.М., Мячиковой А.В., Чарцеву В.А., Свиряевой Н.А., Администрации г. Таганрога о сохранении строений в реконструированном состоянии, перераспределении долей, разделе жилых и нежилых строений в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по апелляционным жалобам Рудовой Е.М. и Кувыркова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Матус Н.М. обратился в суд с иском к Чиканенко Т.В., Рудовой Е.М., Мячиковой А.В., Чарцеву В.А., Свиряевой Н.А., Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, определение порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование указав на то, что является собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 102,9 кв.м, в том числе жилой 79,4 кв.м, жилой дом литер "Б", общей площадью 46,1 кв.м, в том числе, жилой 34,5 кв.м, сарай литер "В", сарай литер "Ж", наружные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 777 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками вышеуказанного домовладения и земельного участка в следующих долях: Мячиков А.В. - 11/40 доли, Чарцев В.А. - 13/240 доли, Рудова Е.М. - 13/48 доли, Свиряева Н.А. - 13/240 долей, Чиканенко Т.В. - 13/240 доли.

Порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами сложился, спора не имеется.

Просил суд выделить ему в собственность жилой дом литер "Б, Б1, п/Б1", общей площадью 62,3 кв.м, в том числе, жилой 34,5 кв.м, со следующими помещениями: N 1 (12 кв.м), N 2 (11,1 кв.м), N 3 (8,6 кв.м), N4 (14,8 кв.м), N 5 (12,1 кв.м), N6 (3,7 кв.м) и сарай литер "К", площадью 11,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности на жилой дом литер "Б, Б1, п/Б1", общей площадью 62,3 кв.м, в том числе, жилой 34, 5 кв.м, сарай литер "К", площадью 11,9 кв.м, по указанному выше адресу, прекратить право общей долевой собственности его и ответчиков на выделенные ему строения, исключив их из числа собственников, и определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.

Мячикова А.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила выделить ей в собственность в жилом доме литер "А" по указанному адресу следующие помещения: N5, площадью 16,9 кв.м, N 4, площадью 6,7 кв.м, N 7, площадью 13,2 кв.м, N6, площадью 7 кв.м, прекратить право общей долевой собственности ее и ответчиков на выделенные строения, исключив ответчиков из числа собственников, и определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами сложился, спора не имеется.

Чиканенко Т.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии сарай литер "К", площадью 11,9 кв.м, жилой дом литер "А,А1,п/А1,A3,п/A3,А4,п/А4, А5,А7,А8,а9,а10", общей площадью 232,90 кв. М, и жилой дом литер "Б,Б1,п/Б1", общей площадью 62,30 кв.м, расположенные по выше указанному адресу, перераспределить между ответчиками доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома литер "А", общей площадью 232,90 кв.м, жилого дома литер "Б,Б1,п/Б1", общей площадью 62,30 кв.м, сарая литер "К", площадью 11,90 кв.м, исходя из того, что 13/48 долей были выделены в натуре в виде квартиры, площадью 139,70 кв.м, в жилом доме литер "А", общей площадью 232,90 кв.м, в связи с чем у Кувыркова В.В., правопреемником которого стала Рудова Е.М., возникло право собственности на 2-этажную пристройку литер "А4,/А4", площадью 114,80 кв.м, навес литер "а9,а10", произвести раздел в натуре жилых и нежилых строений, признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 35,50 кв.м, а именно, на помещения 1ж, площадью 10 кв.м, в литере "А", 15ж, площадью 7,40 кв.м, 16кух, площадью 6,80 кв.м, 17ж, площадью 7 кв.м, и подвал, площадью 5 кв.м, в литере "А3,п/А3", 13 с/у, площадью 4,30 кв.м, в литере "А5", признать за Матусом Н.М. право собственности на жилой дом литер "Б.Б1.п/Б1", общей площадью 62,30 кв.м, а также на сарай литер "К", площадью 11,90 кв.м, за Мячиковой А.В. - на квартиру, общей площадью 57,70 кв.м, а именно, на помещения 4кор, площадью 6,70 кв.м, 5ж, площадью 16,90 кв.м, в литере "А", бкор, площадью 7 кв.м, 7ж, площадью 13,20 кв.м, подвал, площадью 6 кв.м, в литере "А1,п/А1", 8кух, площадью 11,50 кв.м, в литере "А7", 18кор, площадью 1,30 кв.м, 19т, площадью 1,10 кв.м, в литере "А8", исключить в связи с выплатой им денежной компенсации Чарцева В.А. и Свиряеву Н.А. из числа участников общей долевой собственности в отношении жилого дома литеры "А,А1,п/А1,АЗ,п/АЗ,А4,п/А4,А5,А7,А8,а9,аЮ", общей площадью 232,90 кв.м, жилого дома литеры "Б,Б1,п/Б1", общей площадью 62,30 кв.м, сарая литер "К", площадью 11,90 кв.м, право общей долевой собственности на жилой дом литеры "А,А1.п/А1.АЗ,п/АЗ,А4,п/А4,А5.А7.А8"а9,а10", общей площадью 232,90 кв.м, жилой дом литеры "Б,Б1,п/Б1", общей площадью 62,30 кв.м, сарай литер "К", площадью 11,90 кв.м, прекратить и определить порядок пользования земельным участком, площадью 777 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования, ссылаясь на то, что является собственником 13/240 долей спорного домовладения. В жилом доме литер "А" ею были произведены действия по реконструкции жилых домов литер "А" и литер "Б". Перепланировку в жилом доме литеры "Б.Б1.п/Б1", а также строительство сарая литер "К" осуществлял Матус Н.М., возведение пристроек литеры "А7.А8" - Мячикова А.В. Матусом Н.М. был снесен сарай литер "Ж" и на его месте возведен сарай литер "К", площадью 11,9 кв.м. За Кувырковым В.В., правопреемником которого является Рудова Е.М., решением суда было признано право собственности на самовольно возведенные пристройки литер "А4", навесы "а9,а10", а в последствии его долю 13\48 решением суда была выделена в натуре. Порядок пользования строениями сложился на протяжении длительного времени, в связи с чем раздел домовладения необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования. Свиряева Н.А. и Чарцев В.А. не пользуются домовладением, не содержат имущество, не интересуются его судьбой, в связи с чем порядок пользования земельным участком необходимо определить с учетом сложившегося порядка пользования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года требования Матуса Н.М., Мячиковой А.В., Чиканенко Т.В. удовлетворены.

Судом сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер "А", общей площадью 232,9 кв.м, и жилой дом литер "Б", общей площадью 62,3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

за Матус Н.М. признано право собственности на сарай литер "К",

произведен раздел домовладения следующим образом:

в собственность Матус Н.М. выделен жилой дом литер "Б", общей площадью 62,3 кв.м,

в собственность Мячиковой А.В. выделена часть жилого дома литер "А", общей площадью 57,7 кв.м, состоящая из: в литер "А": N5ж - площадью 16,9 кв.м, N4кор - площадью 6,7 кв.м, в литер "А1": N7ж - площадью 13,2 кв.м, N6кор. - площадью 7 кв.м; в литер "А7": N8кух. - площадью 11,5 кв.м, в литер "А8": N18кор. - площадью 1,3 кв.м, N19 туал. - площадью 1,1 кв.м, подвал литер "п/А1",

в собственность Чиканенко Т.В. выделена часть жилого дома литер "А", общей площадью 35,5 кв.м, а именно: в литер "А": N1ж - площадью 10 кв.м, в литер "A3": N15ж - площадью 7,4 кв.м; N16кух. - площадью 6,8 кв.м; N17ж - площадью 7 кв.м, в литер "А5": N13с/у - площадью 4,3 кв.м; подвал литер "п/АЗ",

прекращено право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мячиковой А.Н., Чиканенко Т.В., Матус Н.М. Свиряевой Н.А. и Чарцева В.А.,

за отклонение стоимости выделяемой домовладения от стоимости, соответствующей идеальной доле, с Чиканенко Т.В. в пользу Чарцева В.А. взыскано 97 431 руб. и в пользу Свиряевой Н.А. - 97 431 руб.,

определен порядок пользования земельным участком следующим образом:

в пользование Матус Н.М. выделен земельный участок, площадью 239кв.м, в следующих границах: по фасаду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от правого фасадного угла жилого дома литер "Б", от точки (т.1) по фасадной стене жилого дома литер "Б", к точке (т.2) - 8,67м; по существующим ограждениям, по ломанной линии: точки (т.2) к точке (т.З) - 0,56м; от точки (т.З) к точке (т.4) - 3,17м; по существующему забору, отделяющему участок, находящийся в пользовании Матуса Н.М. от участка Мячиковой А.В., по ломанной линии: от точки (т.4) к точке (т.5) - 8,35м; от точки (т.5) к точке (т.6) - 12,56м, по существующему забору, отделяющему участок, находящийся в пользовании Рудовой Е.М. от участка Матус Н.М., по ломанной линии: от точки (т.6) к точке (т.7) - 3,85м; от точки (т.7) к точке (т.8) - 1,78м, от точки (т.8) к точке (т.9) - 6м, по границе смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ломанной линии: от точки (т.9) к точке (т.10 - 4,42м; от точки (т. 10) к точке (т.1) - 18,23м,

в пользование Мячиковой А.В. выделен земельный участок, площадью 251 кв.м, в следующих границах: по фасаду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от состыковки двух заборов, отделяющих участки Мячиковой А.В. и Матус Н.М., от точки (т.4) влево по ограждению из металлопрофиля в сторону соседнего участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т.11)- 4,09м, по границе смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ломанной линии: от точки (т.11) по забору из плоского шифера, к точке (т. 12) - 27,82м; от точки (т.12) к точке (т. 13)- 1,03м; от точки (т. 13) по существующему ограждению и по стене навеса литер "Н", к точке (т.14) - 10,66м от точки (т.14) по стене пристройки литер "A3, по осевой линии межкомнатных перегородок литер "А", к точке (т. 15) - 6,18 м, по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "А", по ломанной линии: от точки (т. 15) к точке (т. 16) - 0,45м; от точки (т. 16) к точке (т. 17) - 1,6м; от точки (т. 17) к точке (т.18) - 4,32м; от точки (т.18) к точке (т.19) - 0,89м; по стене пристроек литер "А1,А7,А8": от точки (т.19) в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т.20) - 6,81м; от угла пристройки литер "А8", от точки (т.20) по существующему забору из сетки в металлической разделяющем участки Мячиковой А.В. и Рудовой Е.М., к точке (т.6) - 7,11м от (т.6) по существующему забору из металлопрофиля, отделяющим участок, находящийся в фактическом пользовании Мячиковой А.В. от участка, находящегося в фактическом пользовании Матус Н.М., к точке (т.5) - 12,56м; от точки (т.5) в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т.4) - 8,35м,

в пользование Чиканенко Т.В. выделен земельный участок, площадью 85 кв.м, в следующих границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки (т.22) в право, по существующему ограждению из металлопрофиля, к точке (т.23) - 9м (т.23) по существующему ограждению из металлопрофиля, к стене пристройки "А4", к точке (т.24) - 2,12м; от точки (т.24) к точке (т.25) - 0,54м, от точки (т.25) к точке (т.26) - 4,95м, по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "А", по ломанной от точки (т.26) к точке (т.27) - 1,75м; от точки (т.27) к точке (т. 15) - 2,8м; от точки к точке (т. 14) - 6,18м, по границе смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ломанной от точки (т.11 к точке (т.21) - 1,3м; от точки (т.21) в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т. 22) - 9,81м,

в пользование Рудовой Е.М выделен земельный участок, площадью 235 кв.м, в следующих границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от границы смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки (т.28) в лево, по существующим воротам и кирпичному забору, к точке (т.23) - 8,91м от точки (т.23) по существующему ограждению из металлопрофиля, к стене пристройки литер "А4", к точке (т.24) - 2,12м; от точки (т.24) к точке (т.25)-0,54м, от точки (т.25) к точке (т.26) - 4,95м, по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "А", по ломанной линии: от точки (т.26) к точке (т.27) - 1,75м; от точки (т.27) к точке (т. 15) - 2,8м; от точки (т. 15) к точке (т. 16) - 0,45м, по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "А", по ломанной линии: от точки (т. 16) к точке (т. 17) - 1,6м; от точки (т.17) к точке (т. 18) - 4,32м; от точки (т.18) к точке (т.19) - 0,89м; по стене пристроек литер "А1,А7,А8": от точки (т.19) в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т.20) - 6,81м; от угла пристройки литер "А8", от точки (т.20) по существующему забору из сетки в металлической рамке, разделяющем участки Мячиковой А.В. и Рудовой Е.М., к точке (т.6) - 7,11м от точки (т.6) по существующим заборам, отделяющим участок, находящийся в фактическом пользовании Рудовой Е.М. от участка, находящегося в фактическом пользовании Матус Н.М., к точке (т.7) - 3,85м; от точки (т.7) к точке (т.8) - 1,78м; от точки (т.8) к точке (т.9) - 6м, по границе смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по существующему ограждению, ломанной линии: от точки (т.9) к точке (т.31) - 7,46м; от точки (т.31) к точке (т.30)- 5,39м; от точки (т.30) к точке (т.29) - 5,56м; от точки (т.29) к точке (т.28) - 8м.

Не согласившись с решением суда, Кувырков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Матус Н.М., Чиканенко Т.В., Мячиковой А.В., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении их исковых требований.

В обоснование указывает на то, что данным решением он незаконно и необоснованно был лишен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Обращает внимание на то, что Матус Н.В. в соответствии с правоустанавливающими документами является собственником 48,1 кв.м в спорном домовладении, в связи с чем, по мнению апеллянта, Матус Н.М. предлагает определить ему долю в домовладении на 13,4 кв.м больше, чем ему принадлежит, что привело к незаконному лишению Кувыркова В.В. принадлежащего ему права собственности на долю в общей долевой собственности.

Указывает на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что доля Матус Н.В. больше, чем указано в настоящей жалобе.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка двум свидетельствам о государственной регистрации права от 10.04.2003 г., решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2007 г., техническому паспорту от 16.09.2016 г., из анализа которых видно, что выделенная в собственность Кувыркова В.В. доля меньше, чем приходится на его идеальную долю.

Доказательств тому, что Кувырков В.В. получил компенсацию за выделенную ему по решению суда о 24.09.2007 г. долю, материалы дела также не содержат.

Обращает внимание на то, что, удовлетворяя требования Чиканенко Т.В., судом не был установлен факт, что часть жилого дома литер "А", общей площадью 35,5 кв.м, на выделение которой в натуре претендует Чиканенко Т.В., соразмерна ее доле в указанном домовладении. По мнению апеллянта, Чиканено Т.В. на 25,9 кв.м выделено больше имущества, чем положено, что привело к лишению апеллянта части причитающейся ему доли в общем имуществе.

Указывает на отсутствие в деле доказательств в подтверждение произведения Чиканенко Т.А. неотделимых улучшений в литере "А".

Не согласилась с решением суда и Рудова Е.М., в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Матус Н.М., Чиканенко Т.В., Мячиковой А.В., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении их исковых требований.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кувыркова В.В.

Ссылается на то, что производство по делу в части рассмотрения требований Чиканенко Т.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер "А" подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием решения суда от 27.08.2007 г.

Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что в силу решения суда от 27.08.2007 г. за Кувырковым В.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение литер "А4" - жилая пристройка, "а9" - навес и "а10" - навес, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования о признании права собственности на самовольную постройку тождественны требованиям о сохранения строения в реконструированном состоянии.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доли Чарцева В.А. и Свиряевой Н.А. незначительны, в натуре их выделить невозможно, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи тем что, Свиряева Н.А., Чарцев В.В. в домовладении не проживают, требования о выделе им помещения для проживания не заявляли и мер к выселению не принимали.

Не согласен с выводами суда о признании за Матус Н.М. права собственности на литер "К" в виду отсутствия законных оснований.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о сохранении в реконструированном состоянии литер "Б", в результате чего, по мнению апеллянта, уменьшилась площадь земельного участка в связи с увеличением площади застройки литер "Б".

На жалобы Кувыркова В.В. и Рудовой Е.М. поступили возражения от Матус Н.М.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Матус Н.М., Чиканенко Т.В., Рудовой Е.М., Мячиковой А.В., Чарцева В.А., Свиряевой Н.А. и представителя Администрации г. Таганрога, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, и в отсутствие Кувыркова В.В., заблаговременно извещенного о рассмотрении его жалобы по указанному им в жалобе адресу; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако, учитывая, что Кувырков В.В. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки Кувыркова В.В., считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Матус Н.М. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что Матус Н.М., Чиканенко Т.В., Рудова Е.М., Мячикова А.В., Чарцев В.А., Свиряева Н.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В частности, Матус Н.М. принадлежит 7/24 долей на основании договора дарения доли жилого дома от 19.02.2001 г., Чиканенко Т.В. - 13/240 долей на основании договора дарения от 30.10.2006 г., Рудовой Е.М. (правопредшественник Кувыркова В.В.) - 13/48 долей на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 г., Мячиковой А.В. - 11/40 долей на основании договора дарения доли домовладения от 15.12.1998 г., Чарцеву В.А. - 13/240 долей, Свиряевой Н.А. - 13/240 долей.

Указанное домовладение состоит из жилого дома литер "А,а9,А8,А7,А5,А3,а10,А1,п/А1,п/А3,А4", жилого дома литер "Б,Б1,п/Б1", сарая литер "К". На литеры "а4,а10,А7,А8,а9", "К" документы не предъявлены. Литер "а3" ранее значился как литер "а3", литер "А5" как литер "а5", литер "А7" как литер "а7", литер "А8" как литер "а8", литер "Б1" как литер "б", литер "П/Б1" как литер "п/б", перелитерован по технической необходимости. Строения литер "В, Ж" снесены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2007 г. за Кувырковым В.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения: жилая пристройка литер "А4", навес литер "а9", навес литер "а10".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2007 г. в собственность Кувыркова В.В. в счет причитающихся ему 13/48 долей выделены жилые помещения: 2ж, площадью 12,4 кв.м, 3ж, площадью 12,5 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Таганрога Ростовской области от 06.11.2007 г. за Мячиковой А.В. признано право собственности на строение литер "а7", площадью 11,5кв.м, литер "а8", площадью 2,4кв.м.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что Матус Н.М. пользуется жилым домом литер "Б", общей площадью 62,3 кв.м, сараем литер "К", Мячикова А.В. пользуется частью жилого дома литер "А", общей площадью 57,7 кв.м, состоящей из: в литер "А": N5ж - площадью 16,9 кв.м, N4кор - площадью 6,7 кв.м, в литер "А1": N7ж - площадью 13,2 кв.м, N6кор. - площадью 7 кв.м; в литер "А7": N8кух. - площадью 11,5 кв.м, в литер "А8": N18кор. - площадью 1,3 кв.м, N19 туал. - площадью 1,1 кв.м, подвал литер "п/А1", Чиканенко Т.В. пользуется частью жилого дома литер "А", общей площадью 35,5 кв.м, а именно: в литер "А": N1ж - площадью 10 кв.м, в литер "A3": N15ж - площадью 7,4 кв.м; N16кух. - площадью 6,8 кв.м; N17ж - площадью 7 кв.м, в литер "А5": N13с/у - площадью 4,3 кв.м; подвал литер "п/АЗ", Рудова Е.М. пользуется частью жилого дома литер "А", общей площадью 139,7 кв.м, состоящей из следующих помещений: в литер "А" N 2ж - площадью 12,4 кв.м, N 3ж - площадью 12,5 кв.м, в литер "А4": на первом этаже - N 9 гараж, площадью 18,2 кв.м, N 10кух - площадью 12,8 кв.м, N 11 с/у - площадью 3,2 кв.м, N 12 кор. - площадью 2,4 кв.м, на втором этаже: N 1сл. - 11,2 кв.м, N 2с/у - площадью 2,8 кв.м, N 3ж - 15,2 кв.м, N 4ж - площадью 31,9 кв.м, N 5 сл. - 14,8 кв.м, N 6 лестн. - площадью 2,3 кв.м, навесы литер "а9", литер "а10".

Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что Матус Н.М. пользуется земельным участком, площадью 239кв.м, в следующих границах: по фасаду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от правого фасадного угла жилого дома литер "Б", от точки (т.1) по фасадной стене жилого дома литер "Б", к точке (т.2) - 8,67м; по существующим ограждениям, по ломанной линии: точки (т.2) к точке (т.З) - 0,56м; от точки (т.З) к точке (т.4) - 3,17м; по существующему забору, отделяющему участок, находящийся в пользовании Матуса Н.М. от участка Мячиковой А.В., по ломанной линии: от точки (т.4) к точке (т.5) - 8,35м; от точки (т.5) к точке (т.6) - 12,56м, по существующему забору, отделяющему участок, находящийся в пользовании Рудовой Е.М. от участка Матус Н.М., по ломанной линии: от точки (т.6) к точке (т.7) - 3,85м; от точки (т.7) к точке (т.8) - 1,78м, от точки (т.8) к точке (т.9) - 6м, по границе смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ломанной линии: от точки (т.9) к точке (т.10 - 4,42м; от точки (т. 10) к точке (т.1) - 18,23м, Мячикова А.В. пользуется земельным участком, площадью 251 кв.м, в следующих границах: по фасаду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от состыковки двух заборов, отделяющих участки Мячиковой А.В. и Матус Н.М., от точки (т.4) влево по ограждению из металлопрофиля в сторону соседнего участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т.11)- 4,09м, по границе смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ломанной линии: от точки (т.11) по забору из плоского шифера, к точке (т. 12) - 27,82м; от точки (т.12) к точке (т. 13)- 1,03м; от точки (т. 13) по существующему ограждению и по стене навеса литер "Н", к точке (т.14) - 10,66м от точки (т.14) по стене пристройки литер "A3, по осевой линии межкомнатных перегородок литер "А", к точке (т. 15) - 6,18 м, по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "А", по ломанной линии: от точки (т. 15) к точке (т. 16) - 0,45м; от точки (т. 16) к точке (т. 17) - 1,6м; от точки (т. 17) к точке (т.18) - 4,32м; от точки (т.18) к точке (т.19) - 0,89м; по стене пристроек литер "А1,А7,А8": от точки (т.19) в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т.20) - 6,81м; от угла пристройки литер "А8", от точки (т.20) по существующему забору из сетки в металлической разделяющем участки Мячиковой А.В. и Рудовой Е.М., к точке (т.6) - 7,11м от (т.6) по существующему забору из металлопрофиля, отделяющим участок, находящийся в фактическом пользовании Мячиковой А.В. от участка, находящегося в фактическом пользовании Матус Н.М., к точке (т.5) - 12,56м; от точки (т.5) в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т.4) - 8,35м, Чиканенко Т.В. пользуется земельным участком, площадью 85 кв.м, в следующих границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки (т.22) в право, по существующему ограждению из металлопрофиля, к точке (т.23) - 9м (т.23) по существующему ограждению из металлопрофиля, к стене пристройки "А4", к точке (т.24) - 2,12м; от точки (т.24) к точке (т.25) - 0,54м, от точки (т.25) к точке (т.26) - 4,95м, по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "А", по ломанной от точки (т.26) к точке (т.27) - 1,75м; от точки (т.27) к точке (т. 15) - 2,8м; от точки к точке (т. 14) - 6,18м, по границе смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ломанной от точки (т.11 к точке (т.21) - 1,3м; от точки (т.21) в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т. 22) - 9,81м, Рудова Е.М. пользуется земельным участком, площадью 235 кв.м, в следующих границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от границы смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки (т.28) в лево, по существующим воротам и кирпичному забору, к точке (т.23) - 8,91м от точки (т.23) по существующему ограждению из металлопрофиля, к стене пристройки литер "А4", к точке (т.24) - 2,12м; от точки (т.24) к точке (т.25)-0,54м, от точки (т.25) к точке (т.26) - 4,95м, по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "А", по ломанной линии: от точки (т.26) к точке (т.27) - 1,75м; от точки (т.27) к точке (т. 15) - 2,8м; от точки (т. 15) к точке (т. 16) - 0,45м, по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "А", по ломанной линии: от точки (т. 16) к точке (т. 17) - 1,6м; от точки (т.17) к точке (т. 18) - 4,32м; от точки (т.18) к точке (т.19) - 0,89м; по стене пристроек литер "А1,А7,А8": от точки (т.19) в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т.20) - 6,81м; от угла пристройки литер "А8", от точки (т.20) по существующему забору из сетки в металлической рамке, разделяющем участки Мячиковой А.В. и Рудовой Е.М., к точке (т.6) - 7,11м от точки (т.6) по существующим заборам, отделяющим участок, находящийся в фактическом пользовании Рудовой Е.М. от участка, находящегося в фактическом пользовании Матус Н.М., к точке (т.7) - 3,85м; от точки (т.7) к точке (т.8) - 1,78м; от точки (т.8) к точке (т.9) - 6м, по границе смежества с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по существующему ограждению, ломанной линии: от точки (т.9) к точке (т.31) - 7,46м; от точки (т.31) к точке (т.30)- 5,39м; от точки (т.30) к точке (т.29) - 5,56м; от точки (т.29) к точке (т.28) - 8м.

Чарцев В.А. и Свиряева Н.А. интереса к своей доле в праве собственности не проявляют, проживают в ином жилом помещении, в другом городе, в домовладении не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей, иных платежей по содержанию имущества не несут, требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании строениями и земельным участком не предъявили, правом выделить свою долю в домовладении и определить порядок пользования частью земельного участка не воспользовались.

Спора по пользованию жилыми и хозяйственными постройками, а также земельным участком между сторонами нет, входы и выходы на земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании каждого совладельца - Матус Н.М., Чиканенко Т.В., Рудовой Е.М., Мячиковой А.В., осуществляются через отдельные калитки и ворота.

Разрешая, как первоначальные, так и встречные исковые требования Матус Н.М., Чиканенко Т.В. и Мячиковой А.В. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования земельным участком, в отношении которого возник спор, сложился между собственниками домовладения, разделен заборами (ранее из штакетника, в настоящее время из шифера), входы и выходы на земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, осуществляются через отдельные калитки и ворота, оснований полагать, что порядок изменился либо менялся не имеется, и пришел к выводу об определении порядка пользованиям земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Разрешая же, как первоначальные, так и встречные исковые требования Матус Н.М., Чиканенко Т.В. и Мячиковой А.В. в части раздела домовладения и прекращения права общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования строениями, выводов суда об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем выделил каждой из заявившей об этом стороне те постройки, которыми они фактически пользуются.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер "А" и литер "Б", суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 244, 247, 252, 263 ГК РФ, ст. 1, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011 года.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен реконструированный сторонами - истцами жилой дом на праве собственности принадлежит, в том числе, истцу, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд счел возможным удовлетворить исковые требования о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Относительно требований в части раздела вышеуказанного жилого дома с указанием сарая литер "К" и реконструированных жилых домов литер "А", литер "Б", суд принял во внимание сохранение в реконструированном состоянии жилых домов литер "А", литер "Б", признание права собственности за Матус Н.М. на сарай литер "К" в виду наличия законных и достаточных оснований к этому по заявленным сторонам требованиям, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выдела доли с указанием данных строений и хозяйственных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в ст. 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

С целью разрешения вопросов о разделе строений с учетом сложившегося порядка пользования, с учетом перераспределения долей, и об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом выделенных строений, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ЭОК ООО "Альфа-Эксперт".

Поскольку предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком и, соответственно, раздела домовладения соответствуют сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком и домовладением, отвечает интересам сторон, суд обоснованно принял их за основу, выделив в собственность Матус Н.М. сарай литер "К", жилой дом литер "Б", общей площадью 62,3 кв.м, в собственность Мячиковой А.В. - часть жилого дома литер "А", общей площадью 57,7 кв.м, состоящая из: в литер "А": N5ж - площадью 16,9 кв.м, N4кор - площадью 6,7 кв.м, в литер "А1": N7ж - площадью 13,2 кв.м, N6кор. - площадью 7 кв.м; в литер "А7": N8кух. - площадью 11,5 кв.м, в литер "А8": N18кор. - площадью 1,3 кв.м, N19 туал. - площадью 1,1 кв.м, подвал литер "п/А1", в собственность Чиканенко Т.В. - часть жилого дома литер "А", общей площадью 35,5 кв.м, а именно: в литер "А": N1ж - площадью 10 кв.м, в литер "A3": N15ж - площадью 7,4 кв.м; N16кух. - площадью 6,8 кв.м; N17ж - площадью 7 кв.м, в литер "А5": N13с/у - площадью 4,3 кв.м; подвал литер "п/АЗ", с прекращением права общедолевой собственности совладельцев на указанные постройки, и определив порядок пользования земельным участком следующим образом: в пользование Матус Н.М. выделен земельный участок, площадью 239кв.м, в указанных границах, в пользование Мячиковой А.В. - земельный участок, площадью 251 кв.м, в указанных границах, в пользование Чиканенко Т.В. - земельный участок, площадью 85 кв.м, в указанных границах и в пользование Рудовой Е.М - земельный участок, площадью 235 кв.м, в указанных границах.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком и раздела домовладения в соответствии с долями на жилой дом и земельный участок сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, а именно, что между сторонами порядок пользования земельным участком сложился уже длительное время, установлены заборы, калитки, разделяющие земельные участки, в собственность сторон выделены находящиеся в их пользовании постройки.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о взыскании с Чиканенко Т.В. в пользу Чарцева В.А. и Свиряевой Н.А. денежной компенсации за отклонение от стоимости выделяемой части домовладения от стоимости, соответствующей идеальной доле, которые основаны на законе и сделаны с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, собственники спорного жилого дома имеют доли в праве собственности - Чарцев В.А. - 13/240 и Свиряева И.А. - 13/240.

Понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание, как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного народного суда г. Таганрога от 24.12.1980 г. требования Свиряевой И.А. и Чарцева В.А. о разделе домовладения выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о том, что участники долевой собственности заявили требование о выделе своей доли.

Установив, что на приходящуюся объединенную долю собственников Чарцева В.А. и Свиряевой И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А,а9,А8,А7,А5,А3,а10,А1,п/А1,п/А3,А4", всего площадью 234,2 кв.м, жилой дом литер "Б,Б1,п/Б1", всего площадью 62,30 кв.м, сарай литер "К", а также земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 810 кв.м, приходится комната N 5 в литере "А", площадью 13,2 кв.м, что установлено решением суда от 21.12.1980 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно признал их долю незначительной, а размер такого участия в общей собственности - незначительным.

Установленная судебным экспертом к выплате компенсация в размере 97 431 руб. правомерно признана судом значительной и подлежащей выплате Чиканенко Т.В. в пользу каждого собственника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Чарцев В.А. и Свиряева Н.А. интереса к своей доле в праве собственности не проявляют, проживают в ином жилом помещении, в другом городе, в домовладении не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей, иных платежей по содержанию имущества не несут, требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании строениями и земельным участком не предъявили, правом выделить свою долю в домовладении и определить порядок пользования частью земельного участка не воспользовались, доли их признаны судом незначительными, намерение их выделить собственники изъявили еще в 1989 г., у суда не имелось оснований к отказу в принудительной выплате им как участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю, размер которой определен судебным экспертом, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Правомерны выводы суда о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер "А" и жилого дома литер "Б", по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные объекты располагаются в границах земельного участка, выделенного истцам в пользование, состояние объектов соответствует техническим требованиям, объекты не представляют опасности жизнедеятельности, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, находятся в работоспособном состоянии, строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований истцов.

Действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о признании права собственности на сарай литер "К". Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для них целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о признании права собственности на сарай литер "К" является правильным, поскольку при возведении спорных построек не требуется выдачи разрешения на их строительство и при их возведении Матус Н.М. не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы Рудовой Е.М. о том, что выбранный вариант раздела несоразмерен долям сторон, а именно: истцов по делу и нарушает ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку Рудовой Е.М. выделены те помещения, которые фактически находятся в ее пользовании. При этом, следует отметить, что вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом и выбранный судом, сторонами, в том числе, Рудовой Е.М., не оспаривался, спора в части раздела дома между сторонами не имеется. Требований о разделе дома по идеальным долям сторонами заявлено не было.

В части определения порядка пользования земельным участком решение суда Рудовой Е.М. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Рудовой Е.М. о том, что выбранный вариант раздела несоразмерен ранее выделенной на основании судебного постановления доле Кувыркова В.В., бывшего собственника домовладения, правопреемником которого она является, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 24.09.2007 г., вступившим в законную силу.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение получения Кувырковым В.В. денежной компенсации за выделенную ему по решению суда от 24.09.2007 г. долю, на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора не влияет.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно ничем не подтверждены. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Указание апеллянта на отсутствие в деле доказательств в подтверждение произведения Чиканенко Т.А. неотделимых улучшений в жилом доме литер "А" по существу направлено на переоценку установленных судом доказательств и не опровергает выводы суда.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в части рассмотрения требований Чиканенко Т.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер "А" в связи с наличием решения суда от 27.08.2007 г. несостоятельны. Объектом по делу по иску Кувыркова В.В., по итогам рассмотрения которого явилось решение суда от 27.08.2007 г., являлись помещения литер "А4", "а9" и "а10", тогда как объектом по настоящему делу являются помещения в литер "А5", "А3" и находящиеся в исключительном пользовании Чиканенко Т.А., что ни коим образом не нарушает права Рудовой Е.М., в пользовании которой находятся помещения литер "А4", "а9" и "а10". Доказательств нахождения в пользовании Рудовой Е.М. иных помещений материалы дела не содержат.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апеллянта о тождественности ранее заявленных Кувырковым В.В. требований о признании права собственности на самовольную постройку и требований Чиканенко Т.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома в виду различных объектов капитального строительства (разные литеры).

Доводы жалобы о том, Рудова Е.М. не давала согласие на возведение сарая литер "К", не могут быть приняты во внимание, учитывая, что сарай был возведен задолго до приобретения Рудовой Е.М. доли в праве общей долевой собственности на дом, что ею не отрицалось, и на протяжении нескольких лет, начиная с 2006 г., каких-либо претензий к Матус Н.М. по данному факту она не имела.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апеллянта о том, что отсутствие разрешения Рудовой Е.М. на реконструкцию жилых домов литер "А" и "Б" является достаточным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Между тем, положения части 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ корреспондируют пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем, влечет за собой лишь исключение необходимости предоставления согласия на нее всех собственников помещений, но не влияет на необходимость получения разрешения на реконструкцию с представлением иных документов, поименованных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 29 названного постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку в результате произведенных истцами работ самовольно новые объекты недвижимости не созданы, и это не оспаривается апеллянтом, реконструкция жилых помещений не повлекла уменьшение общего имущества в домовладении, что также не отрицается автором жалобы, отсутствие соответствующего разрешения на строительство и согласие собственника Рудовой Е.М. на реконструкцию тех помещений, которые фактически не находятся в ее пользовании, оснований к отмене решения суда в части сохранения жилых помещений в реконструированном состоянии у суда не имелось.

Доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка за счет увеличения площади жилого дома литер "Б" своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли.

Доводы апеллянта о том, что доли Чарцева В.А. и Свиряевой Н.А. не могут быть признаны незначительны, являются лишь утверждением апеллянта и опровергаются материалами дела, в частности, техническим набором помещений спорного домовладения.

Иных доводов жалоба Рудовой Е.М. не содержат.

Таким образом, доводы ее апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Что касается апелляционной жалобы Кувыркова В.В., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Кувыркова В.В., бывшего собственника доли в домовладении, обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Кувыркова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудовой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кувыркова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2017 г.