Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре К.А.Е.,

с участием прокурора В.Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Кормиловская центральная районная больница" на решение Кормиловского районного суда Омской области от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Барсук " ... " к БУЗОО "Кормиловская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Барсук " ... " в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела БУЗОО "Кормиловская ЦРБ".

Взыскать с БУЗОО "Кормиловская ЦРБ" в пользу Барсук " ... " заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23082 руб. 43 коп.

Взыскать с БУЗОО "Кормиловская ЦРБ" в пользу Барсук " ... " компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с БУЗОО "Кормиловская ЦРБ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1192 руб. 47 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсук Т.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Кормиловская центральная районная больница" (БУЗОО Кормиловская ЦРБ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в БУЗОО Комиловская ЦРБ, находилась в отпуске по " ... ", однако ошибочно вышла на работу " ... ", а " ... " ее без предупреждения уволили.

Просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании Барсук Т.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что работала в БУЗОО "Кормиловская ЦРБ" уборщиком служебных помещений, с " ... " находилась в отпуске, должна была выйти на работу " ... ", а вышла " ... " После " ... " отработала две недели до " ... " Приказ о предоставлении отпуска подписывала, но не читала его. Приказ об увольнении не подписывала, отказалась в связи с тем, что не согласна с ним. Заработную плату ей выплатили по " ... " С суммой расчета заработной платы за время вынужденного прогула согласна. Трудовую книжку не забирала. Обратилась в суд только " ... ", потому что до этого обратилась в прокуратуру и ждала от них ответа.

Представитель ответчика БУЗОО "Кормиловская ЦРБ" В.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Барсук Т.С. было известно, что отпуск заканчивается " ... " и она должна выходить на работу " ... ", так как в приказе имеется её роспись. " ... " в конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, было взято объяснение. Ознакомили с приказом в течении 3-х дней, от подписи в приказе истец отказалась. Считает, что истец пропустила срок подачи заявления в суд в течение месяца со дня увольнения, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Почему уведомление о предоставлении объяснений от " ... " было вручено истцу " ... ", он не знает. Служебную записку " ... " в отдел кадров передали несвоевременно, поэтому она была зарегистрирована только " ... " Истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прог" ... " поведение работника и его отношение к труду не учитывалось при увольнении. У истца были неоднократные нарушения трудовой дисциплины, которые доказаны материалами дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора " ... "К.О.Г. в заключении пояснила просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что основания для увольнения Барсук Т.С. имелись, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В судебном заседании судебной коллегии поступило заявление прокурора " ... " Омской области об отказе от апелляционного представления. Определением судебной коллегии от " ... " принят отказ прокурора " ... " Омской от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора " ... " Омской области прекращено.

В апелляционной жалобе БУЗОО Кормиловская ЦРБ просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при увольнении Барсук Т.С. были учтен факт нарушения действующих норм санитарно-эпидемиологического состояния, который был допущен в результате невыхода Барсук Т.С. на работу и невыполнением ею предусмотренных ее трудовой функцией обязанностей по уборке помещений. Кроме того, принимая решение об увольнении истца, работодатель учитывал тяжесть совершенного Барсук Т.С. проступка. В связи с чем, с выводами суда об отсутствии оснований для увольнения и признания увольнения незаконным не согласны, полагают, что указанные выводы противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.120-122).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя БУЗОО Кормиловская ЦРБ В.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Барсук Т.С., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области В.Г.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " Барсук Т.С. работает в " ... "ной больнице (в настоящее время БУЗОО Кормиловская ЦРБ) в должности уборщицы служебных помещений. " ... " трудовой контракт с Барсук Т.С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Барсук Т.С. было произведено работодателем незаконно. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на правильном применении норм материального права, оценке обстоятельств и доказательств по делу, соответствующей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, изложенным в пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что Барсук Т.С. с " ... " по " ... " находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С " ... " Барсук Т.С. была обязана приступить к своим трудовым обязанностям, однако в указанный день на работу не вышла, в связи с чем работодателем 24 января 2017 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 19).

06 февраля 2017 г. Барсук Т.С. было вручено уведомление о предоставлении объяснений. В объяснении Барсук Т.С. указала, что перепутала дни выхода на работу, поэтому " ... " на работу не пришла.

06 февраля 2017 г. работодателем был издан приказ об увольнении Барсук Т.С., от подписи в котором она отказалась.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что при наложении взыскания были учтены не только тяжесть совершенного Барсук Т.С. проступка, но и предшествующее поведение работника и отношение ее к труду не представил. Утверждение ответчика о нарушении Барсук Т.С. ранее служебной дисциплины, трудового распорядка и применение к ней мер дисциплинарного взыскания не подтверждено бесспорными и достаточными доказательствами.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что при применение к Барсук Т.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, большой период работы Барсук Т.С. в учреждении (около 30 лет), и правильно указал, что принятое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести проступка, совершенного Барсук Т.С., приказ работодателя об увольнении является незаконным. Кроме того, суд правильно отметил и тот факт, что совершение Барсук Т.С. указанного дисциплинарного проступка не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик, возражая против заявленных Барсук Т.С. требований, указал, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Вместе с тем, из пояснений Барсук Т.С. и представленных суду доказательств следует, что Барсук Т.С. непосредственно сразу после увольнения обратилась в прокуратуру " ... " Омской области с заявлением по факту нарушения трудового законодательства. Не принимая мер прокурорского реагирования, " ... " ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда Омской области для рассмотрения по существу. Не получив ответа из Государственной инспекции труда Омской области, Барсук Т.С. " ... " обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав Барсук Т.С. обратилась своевременно, доказательств рассмотрения заявления Барсук Т.С. по существу контролирующими органами либо органами, осуществляющих надзор, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду первой инстанции доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Барсук Т.С. о восстановлении на работе в занимаемой должности.

Представленные в суд с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В силу ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя указанные доказательства, невозможность их представления в суд первой инстанции не обосновал, на уважительность причин их непредставления в жалобе не ссылался.

По мнению судебной коллегии, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в суд первой инстанции, однако им этого сделано не было, в связи с чем оснований для принятия доказательств, представленных с апелляционной жалобой ответчиком, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства также представлялись в суд первой инстанции и суд их обозревал в ходе рассмотрения дела, опровергаются протоколом судебного заседания от " ... ", из которого следует, что ответчик ходатайств о приобщении доказательств по делу не заявлял, какие-либо документы на обозрение суду не представлял.

Судом сторонам по делу разъяснялось их право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности сведений о разбирательстве дела, содержащихся в протоколе судебного заседания от " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о законности увольнения Барсук Т.С.

Так как стороны не обжаловали решение суда в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "