Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Чернышевой И. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по иску Зеленина Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" о взыскании оплаты за переработку, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным в части,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2017 года, которым с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 августа 2017 года, постановлено:

"Исковые требования Зеленина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в пользу Зеленина Андрея Викторовича в счёт оплаты переработки 381 845 /триста восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок пять/ рублей 61 коп., 20 000 /двадцать тысяч/ рублей - в счёт компенсации морального вреда, 6 360 /шесть тысяч триста шестьдесят/ рублей - в счёт оплаты услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в доход бюджета г. Омска в счёт уплаты государственной пошлины 7 018 /семь тысяч восемнадцать/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин А. В. обратился в суд с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" указав, что в период с 01 марта 2006 года по 19 февраля 2017 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника управления вахтовым методом работы. После увольнения, ознакомившись со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также табелем суммарного учёта рабочего времени за год, обнаружил факт переработки рабочего времени по сравнению с установленными нормами рабочего времени на 196 часов. Оплата сверхурочной работы за 2016 года составила 640 723 рубля 88 копеек, за 2014 год 85 780 рублей 10 копеек. С учётом уточнений просил признать недействительным пункт 6 соглашения от 13 февраля 2017 года о расторжении трудового договора от 01 марта 2006 года, заключённого между ним и ООО "Заполярпромгражданстрой" в части отсутствия у сторон взаимных претензий; взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" оплату сверхурочной работы за 2016 год в сумме 640 723 рубля 88 копеек, за 2014 год в сумме 85 780 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании Зеленин А. В. участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Машкевич Е. В. заявленные требования с учётом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Заполярпромгражданстрой" в судебном заседании участия не принимал. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права относительно требований о взыскании оплаты переработки за 2014 год.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выплату Зеленину А. В. в полном объёме всех причитающихся при увольнении сумм. Обращает внимание на то, что переработка была оплачена в одинарном размере. Повторно ссылается на злоупотребление истцом правом. Указывает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, а сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 360 рублей завышена и не обоснована.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 01 марта 2006 года по 19 февраля 2017 года Зеленин А. В. состоял в ООО "Заполярпромгражданстрой" в трудовых отношениях в разных должностях, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором и приложениями к нему. Работа осуществлялась вахтовым методом (том 1 л.д. л.д.N " ... ").

13 февраля 2017 года между ООО "Заполярпромгражданстрой" и Зелениным А. В. заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 19 февраля 2017 года. Соглашением предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 600 000 рублей. Имеется указание на то, что стороны претензий друг к другу не имеют (том. 1 л.д. N " ... ").

В этот же день директором ООО "Заполярпромгражданстрой" издан приказ об увольнении Зеленина А. В. 19 февраля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (том 1 л.д. N " ... ").

Платёжными поручениями от 11 января 2017 года Зеленину А. В. перечислены отпускные за январь 2017 года в размере 324 335 рублей 76 копеек, от 20 февраля 2017 года компенсация при увольнении в размере 572 652 рубля 06 копеек, компенсация за задержку выплаты расчёта при увольнении в размере 381 рубль 77 копеек (том 1 л.д. N " ... ").

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывает, что в 2014 и в 2016 годах ответчиком ему не оплачивалась сверхурочная работа в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно плану - графику использования рабочего времени за февраль 2016 года (вахта 188) было запланировано 28 смен продолжительностью 10 часов каждая либо 280 часов. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в указанный период отработано 15 смен продолжительностью 10 часов каждая или 150 часов (том 1 л.д.N " ... ");

Согласно плану - графику использования рабочего времени за март 2016 года (вахта 187) было запланировано 22 смены продолжительностью 10 часов каждая либо 220 часов. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в указанный период отработано 31 смена продолжительностью 10 часов каждая или 310 часов (том 1 л.д.N " ... ");

Согласно плану - графику использования рабочего времени за апрель 2016 года (вахта 66) рабочие смены не планировались. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в этот период отработано 6 смен продолжительностью 10 часов каждая или 60 часов (том 1 л.д.N " ... ");

Согласно плану - графику использования рабочего времени за май 2016 года (вахта 187) запланировано 10 смен продолжительностью 10 часов каждая. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в этот период отработано 24 смены продолжительностью 10 часов каждая или 240 часов (том 1 л.д.N " ... ");

Согласно плану - графику использования рабочего времени за июнь 2016 года (вахта 187) запланировано 30 смен продолжительностью 10 часов каждая. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в этот период отработано 30 смен продолжительностью 10 часов каждая или 300 часов (том 1 л.д.N " ... ");

Согласно плану - графику использования рабочего времени за июль 2016 года (вахта 187) было запланировано 5 смен продолжительностью 10 часов каждая. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в указанный период отработано 5 смен продолжительностью 10 часов каждая или 50 часов (том 1 л.д.N " ... ");

Согласно плану - графику использования рабочего времени за август 2016 года (вахта 187) запланировано 22 смены продолжительностью 10 часов каждая. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в этот период отработано 7 смен продолжительностью 10 час каждая или 70 часов (том 1л.д.N " ... ");

Согласно плану - графику использования рабочего времени за сентябрь 2016 года (вахта 188) запланировано 12 смен продолжительностью 10 часов каждая. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в указанный период отработано 30 смен продолжительностью 10 часов каждая или 300 часов (том 1 л.д.N " ... ");

Согласно плану - графику использования рабочего времени за октябрь 2016 года (вахта 187) было запланировано 7 смен продолжительностью 10 часов каждая. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в указанный период отработана 31 смена продолжительностью 10 часов каждая или 310 часов (том 1 л.д.N " ... ");

Согласно плану - графику использования рабочего времени за ноябрь 2016 года (вахта 187) запланировано 30 смен продолжительностью 10 часов каждая. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в этот период отработано 30 смен продолжительностью 10 часов каждая или 300 часов (том 1 л.д. N " ... ");

Согласно плану - графику использования рабочего времени за декабрь 2016 года (вахта 187) запланировано 8 смен продолжительностью 10 часов каждая. Из табеля учёта рабочего времени истца следует, что им в указанный период отработано 8 смен продолжительностью 10 часов каждая или 80 часов (том 1 л.д.N " ... ").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работник привлекался к работе, выполняемой по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учётный период, которая не была оплачена в соответствии с действующим законодательством, правильно применив нормы статей 99, 152, 237, 297, 299, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N794/33-82, Положения об оплате труда работников ООО "Заполярпромгражданстрой", районный суд удовлетворил заявленные требования в части.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Сам факт привлечения истца к сверхурочным работам, ответчиком не оспаривается.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты сверхурочных работ при увольнении истца ответчиком не представлено, суд верно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере и по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Произведённый судом расчёт, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Возражений относительно произведённого расчёта апелляционная жалоба не содержит. Расчёт начисленной и выплаченной истцу заработной платы стороной ответчика не представлен. Само по себе указание в расчётных листках на количество отработанных часов, согласующееся с табелями учёта рабочего времени, не свидетельствует об оплате сверхурочных работ в повышенном размере. Тем более, что трудовым договором установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один год.

Повторно приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что обращение в суд после заключения соглашения о расторжении трудового договора, в котором стороны указывают на отсутствие претензий друг к другу, является злоупотреблением правом, не могут быть признаны состоятельными.

Указанное соглашение подписано 13 февраля 2017 года. Уволен истец 19 февраля 2017 года.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Узнав, что при увольнении не были выплачены все причитающиеся от работодателя суммы, работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия отмечает, что указанное в пункте 4 соглашения выходное пособие, предусмотрено разделом 6 Положения об оплате труда работников ООО "Заполярпромгражданстрой" и не может расцениваться как компенсация невыплаченной заработной платы.

Доводы жалобы о том, что сверхурочная работа была оплачена работодателем в одинарном размере, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку судом в расчёте это обстоятельство учтено. В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы часы переработки не будут оплачены в тройном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда как не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Зеленина А. В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учёл объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 20 000 рублей. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Машкевич Е. В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01 мая 2017 года. За оказанные представителем услуги Зелениным А. В. уплачено 20 000 рублей (том 2 л.д. N " ... ").

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Зеленина А. В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на вышеназванных нормах закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, исходя из объёма и характера, оказанных представителем услуг, с учётом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения иска сделал вывод о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 8 160 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объём проведённой им работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов, учитывает объём оказанных представителем услуг, объём и характер заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: