Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Епанчинцева А. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Епанчинцева А. Г. к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Епанчинцев А.Г. обратился в суд с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.05.2017 был назначен исполняющим обязанности генерального директора Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", при этом ранее он не состоял в трудовых отношениях с Ассоциацией и не являлся ее членом.

В целях осуществления указанных полномочий супругой генерального директора Ассоциации - Мацелевича С.В. ему был передан приказ о назначении, печать Ассоциации, ключи от кабинета, а также пакет учредительных документов.

Причиной назначения истца исполняющим обязанности генерального директора Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" явилось временное отсутствие генерального директора Мацелевича С.В., находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, однако в силу ч.2 ст.67 ТК РФ он является заключенным, поскольку истец фактически приступил к выполнению соответствующей трудовой функции, при этом получил заработную плату за отработанный период.

02.06.2017 г. ответчиком был издан приказ согласно которому полномочия исполняющего обязанности генерального директора Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Епанчинцева А.Г. были прекращены на основании устного заявления Епанчинцева А.Г.

Об указанном приказе истцу стало известно только 08.06.2017, при этом устного заявления об увольнении (прекращении полномочий) от него не исходило и не могло исходить ввиду отсутствия непосредственного контакта между ним и Мацелевичем С.В., находящимся в СИЗО.

Принимая во внимание иных трудовых отношений с ответчиком, приказ о прекращении полномочий являлся приказом об увольнении, с которым истец не был своевременно ознакомлен. При этом, основания для издания данного приказа отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 67, 394 ТК РФ, истец просил восстановить его на работе в качестве исполняющего обязанности генерального директора Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.06.2017 по 28.06.2017 в размере 45 226 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Епанчинцев А.Г. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца - Вахрушев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Жихаренко Д.А., Чайковский Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мацелевич С.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Шеина О.А. в судебном заседании не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Епанчинцев А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком основан на не соответствующих действительности пояснениях Мацелевича С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с нарушением норм процессуального права. Находясь в следственном изоляторе, в условиях ограничения гражданских прав, Мацелевич С.В. фактически не мог исполнять обязанности генерального директора А., в связи с чем им был издан приказ о назначении истца исполняющим обязанности генерального директора, с передачей ему трудовых функций, к исполнению которых он приступил, что свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между сторонами. Приказ о назначении истца исполняющим обязанности генерального директора и выданная ему доверенность указывают на передачу ему полномочий по управлению текущей деятельностью юридического лица. В дополнениях к исковому заявлению представителем истца была изложена позиция о необходимости заключения с Епанчинцевым А.Г. срочного трудового договора на период временного отсутствия генерального директора, которая была оставлена судом без внимания. Выводы суда о необходимости назначения исполняющего обязанности генерального директора в порядке, предусмотренном для назначения на должность генерального директора, а также о превышении полномочий Мацелевичем С.В., противоречит пункту 4.4.1 Положения о Генеральном директоре Ассоциации, согласно которому последний наделен полномочиями на назначение исполняющего обязанности генерального директора на время своего отсутствия своим приказом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Жихаренко Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Епанчинцев А.Г. никогда не принимался на работу в Ассоциацию в соответствии с действующим трудовым законодательством, все его действия носили гражданского-правовой характер как осуществление представительских функций в соответствии со ст. 182 ГК РФ. При оценке возникших правоотношений как трудовых к ним должна применять специальная глава ТК РФ (глава 43). Нахождение Мацелевича С.В. в СИЗО не препятствует ему осуществлять руководство деятельностью Ассоциации. Предъявляя настоящий иск, Епанчинцев А.Г. преследует цель на основании судебного акта получить управление Ассоциацией ("рейдерский захват").

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска указал на обоснованность выводов суда об отсутствии трудовых отношений между Епанчинцевым А.Г. и Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", в связи с чем, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Епанчинцев А.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, его представитель Одажиу Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представители Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Жихаренко Д.А. и Чайковский И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Вершинина Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения прокурора Советского АО г. Омска на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Мацелевич С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2017 генеральным директором Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Мацелевичем С.В. на основании п. 4.4.1 Положения о Генеральном директоре Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 188 ГК РФ, издан приказ "О назначении исполняющим обязанности генерального директора", которым Епанчинцев А.Г. назначен исполняющим обязанности генерального директора, с предоставлением ему всех полномочий директора Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", в том числе, но не ограничиваясь следующими полномочиями: осуществлять руководство текущей деятельностью Ассоциации; издавать приказы, распоряжения, давать указания; распоряжаться имуществом и средствами Ассоциации; представлять Ассоциацию в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами; представлять Ассоциацию во всех государственных и иных органах, учреждениях, организациях; заключать любые соглашения и договоры от имени Ассоциации с третьими лицами; открывать счета в банках и иных кредитных учреждениях; подписывать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; принимать решения о предъявлении от имени Ассоциации претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Ассоциации; принимать решения о созыве Общего собрания членов ассоциации; обеспечивать подготовку и проведение Общего собрания членов Ассоциации, представительствовать на общем собрании членов Ассоциации.

Во исполнение вышеприведенных полномочий настоящим приказом предусмотрена выдача Епанчинцеву А.Г. доверенности на представление интересов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" сроком на один год, с правом передоверия.

Соответствующая доверенность выдана Епанчинцеву А.Г. генеральным директором Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Мацелевичем С.В. 22.05.2017, сроком действия на 1 (один) год с перечислением в ней объема передаваемых полномочий и указанием, что поверенному предоставляется право подписывать, подавать и получать заявления и документы, уплачивать необходимые платежи, сборы и пошлины, расписываться, в том числе при получении пластиковых карт, и выполнять иные действия, связанные с дынными поручениями.

Приказом генерального директора Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Мацелевича С.В. от 02.06.2017 "О прекращении полномочий исполняющего обязанности генерального директора" на основании п. 4.4.1 Положения о Генеральном директоре Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" и в связи с устным заявлением Епанчинцева А.Г. с 02.06.2017 полномочия Епанчинцева А.Г. как исполняющего обязанности генерального директора были прекращены, с этого же времени аннулированы все доверенности, выданные на имя Епанчинцева А.Г.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел, что они носили характер трудовых.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что из пояснений сторон и материалов дела следует, что трудовой договор или гражданско-правовой договор о выполнении трудовой функции по должности исполняющего обязанности генерального директора с истцом не заключался, заявление о приеме на работу истец ответчику не подавал.

Доказательства достижения сторонами соглашения о том, что отношения между ними будут носить характер трудовых суду не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что супругой генерального директора Мацелевича С.В. ему был передан приказ о назначении, печать Ассоциации, ключи от кабинета, а также пакет учредительных документов и через нее же оговаривался размер его заработной платы и режим рабочего временим, не свидетельствуют о достижении сторонами соответствующего соглашения, при том, что из материалов дела не следует, что супруга генерального директора являлась лицом, наделенным полномочиями по найму работников Ассоциации и допущению их к работе.

При этом сам генеральный директор Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Мацелевич С.В., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, суду пояснял, что он не принимал Епанчинцева А.Г. на работу, отношения с ним носили гражданского-правой характер.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование своей правовой позиции, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не являются основанием для безусловного удовлетворения иска.

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, определяющих признаки трудовых отношений и порядок их оформления, проанализировав приказы от 19.05.2017, 02.06.2017 и доверенность от 22.05.2017, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор между сторонами не подписывался и его условия не согласовывались, кадровых решений в отношении истца не принималось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что, исполняя обязанности генерального директора Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", Епанчинцев А.Г. действовал как доверенное лицо Ассоциации, определенное генеральным директором в силу имеющихся у него полномочий.

Согласно п. 1.7 Устава Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей", данная организация осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами "О некоммерческих организациях" и "О саморегулируемых организациях", иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со ст.15 указанного закона, органами управления саморегулируемой организации являются:

1) общее собрание членов саморегулируемой организации;

2) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации;

3) исполнительный орган саморегулируемой организации.

Согласно п.п. 7.1., 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3., 10.1 Устава Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей", органами управления Ассоциации являются:

- общее собрание членов Ассоциации - высший орган управления Ассоциацией;

- совет Ассоциации - постоянной действующий коллегиальный орган управления Ассоциацией;

- генеральный директор - единоличный исполнительный орган управления Ассойиацией;

- генеральный директор Ассоциации является единоличным исполнительным органом Ассоциации и назначается на должность общим собранием членов Ассоциации. Срок полномочий генерального директора - 10 лет. Генеральный директор осуществляет свои полномочия до момента избрания нового генерального директора.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3., 3.4., 4.4.1 Положения о генеральном директоре Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (утв. Общим собранием от 30.04.2015)

- решение о назначении Генерального директора принимается Общим собранием членов Ассоциации квалифицированным большинством голосов (три четверти голосов присутствующих членов Ассоциации;

- ассоциация заключает с Генеральным директором трудовой договор. Размер оплаты и другие условия труда Генерального директора устанавливаются трудовым договором. Трудовой договор с Генеральным директором заключается на срок десять лет;

- трудовой договор от имени Ассоциации подписывает Председатель Совета Ассоциации

- генеральный директор вправе назначать своим приказом исполняющего обязанности генерального директора на время своего отсутствия.

Из смысла приведенных положений следует, что назначение генерального директора Ассоциации и заключение с ним трудового договора отнесено к компетенции общего собрания членов Ассоциации и совета Ассоциации.

Таким образом, генеральный директор наделен полномочиями назначать исполняющего обязанности генерального директора, но не обладает правом принимать на указанную должность, в том числе на время своего отсутствия какое-либо лицо и заключать с указанным лицом трудовой договор (срочный трудовой договор).

При данных обстоятельствах исполняющим обязанности генерального директора мог быть назначен другой работник Ассоциации на праве совместительства или совмещения должностей, которое оформляется по правилам ст. 60.1 и 60.2 ТК РФ. При этом совместительство оформляется путем заключения срочного трудового договора о выполнении работ по совместительству и приказа, а совмещение должностей - путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа.

Епанчинцев А.Г. таким лицом не являлся, вследствие чего, возникшие между сторонами правоотношения в связи с изданием приказа о назначении его исполняющим обязанности генерального директора и выдачей ему доверенности на осуществление полномочий от имени и в интересах доверителя, не являлись трудовыми, а носили характер гражданско-правовых, в рамках которых истец в соответствии с выданной ему доверенностью исполнял полномочия генерального директора до момента их прекращения лицом, предоставившим соответствующие полномочия.

В силу положений п. 4.4.1 Положения о Генеральном директоре Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" и п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 188 ГК РФ, на основании которых Епанчицев А.Г. был назначен исполняющим обязанности генерального директора, данные полномочия могли быть прекращены в любой момент, независимо от волеизъявления уполномоченного лица, что и было сделано генеральным директором Ассоциации посредством издания приказа о прекращении полномочий исполняющего обязанности генерального директора и отмены выданной ему доверенности.

Данные действия не являются увольнением и, соответственно, не подлежат правовой оценке на предмет соблюдения установленного законом порядка прекращения трудового договора.

При данных обстоятельствах доводы истца об отсутствии его устного заявления на прекращении полномочий и несвоевременное ознакомление с приказом о прекращении полномочий не имеют правого значения, поскольку прекращение его полномочий не являлось прекращением трудового договора.

Поскольку факт приема Епанчинцева А.Г. на работу в Ассоциацию "СРО "Первая гильдия строителей" и незаконного увольнения с работы не нашел своего доказательственного подтверждения, правовые основания для восстановления истца на работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ, а также взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора Ассоциации Мацелевича С.В., в то время как фактически он является представителем ответчика, не указывают на наличие процессуального нарушения, приведшего к принятию неправильного решения, вследствие чего подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" и производных от него требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при том, что доказательств свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), либо допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие апеллянта с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанчинцева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело N 33-7029/2017

Строка по статотчету 030 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)