Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-7037/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

рассмотрела 11 октября 2017 года частную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение судьи Омского областного суда от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Лариной Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг нотариуса по выдачи доверенности в сумме " ... ", расходы на оплату услуг по оценке земельных участков в сумме " ... ", расходы за составление экспертного заключения по двум земельным участкам в сумме " ... ", всего " ... "

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Ларина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Омского областного суда от " ... ". удовлетворены ее требования к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " равной их рыночной стоимости в размере " ... " вместо " ... " за каждый.

Указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки на общую сумму " ... ", из которых " ... " - расходы на уплату государственной пошлины, " ... " - расходы на оплату услуг за выдачу доверенности, " ... " - расходы на оплату представителя, " ... " - расходы на оплату услуг по оценке земельных участков, " ... " - расходы за составление экспертного заключения по двум земельным участкам, " ... " - расходы на копирование экспертного заключения.

Просила взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области судебные расходы в размере " ... "

Ларина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области - Огнева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, полагала заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель Лариной Е.Н. - Трушакова Е.А., представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Минимущество Омской области с определением суда не соглашается, просит в удовлетворении требований Лариной Е.Н. отказать.

Считает, что поскольку выводы экспертного заключения признаны судом допустимым доказательством, установленная в отчете рыночная стоимость земельного участка положена в основу судебного решения, то судебные расходы административного истца должны быть понесены Лариной Е.Н. Административным истцом реализовано право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка.

Полагает, что выявленные судом особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости свидетельствует об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав Лариной Е.Н.

Ссылается на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... "-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Указывает, что приведенные положения Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017г. N " ... "-П не свидетельствуют о том, что судебные расходы взыскиваются в пользу истца, только если ответчик оспаривал право установления кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям или имеется ошибка в методике определения стоимости, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Отмечает, что исходя из сочетания принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, и принципа дифференциации расходов, с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости, не могут быть взысканы расходы в случае соблюдения им предусмотренной процедуры установления кадастровой стоимости земельных участков равных ее рыночной.

Считает, что фактически Минимущество Омской области не является ответчиком, поскольку по смыслу процессуального законодательства права истца не нарушало, оснований для взыскания судебных расходов с Минимущество Омской области не имеется.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

На основании ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, судом исследуются лишь письменные доказательства.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, ст. 106 которая относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 111 КАС РФ устанавливает обязанность суда присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что лицо, участвующее в деле, после принятия итогового служебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... "-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст.247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч.1 и 2), 53, 55 (ч.3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Материалами настоящего административного дела установлено, что решением Омского областного суда от " ... ". административный иск Лариной Е.Н. к Минимуществу Омской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... ", в границах Дружинского сельского поселения Омского МР Омской области, местоположение которого установлено в N " ... ". на юго-восток относительно жилого дома с почтовым адресом: Омская область, " ... " горка, " ... " размере " ... ", определенная по состоянию на " ... ".; и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... ", в границах Дружинского сельского поселения Омского МР Омской области, местоположение которого установлено в N " ... ". на юго-восток относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... ", " ... "" ... " размере " ... ", определенная по состоянию на " ... "

Решение Омского областного суда от " ... ". вступило в законную силу.

В результате принятия судебного акта ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов значительно (более чем в два раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании принимала участие представитель Лариной Е.Н. по доверенности - Трушакова Е.А., которая является генеральным директором ООО "Юридический центр "Аврора".

" ... " между ООО "Юридический центр "Аврора" и Лариной Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг N " ... ".

Из указанного договора следует, что ООО "Юридический центр "Аврора" принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка N " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... " представительство в суде первой инстанции по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельного участка N " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... " консультации в рамках ведения дела в суде первой инстанции по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка N " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... "

Согласно пункта 2.1 договор оказания юридических услуг N " ... " заказчик оплачивает работу исполнителя в размере " ... " (" ... ").

" ... " сторонами составлен акт приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг N " ... " от " ... "., в котором указан перечень оказанных заказчику юридических услуг, выполненных в полном объеме. Претензий стороны не имеют (том 2 л.д. 134).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный акт приема-передачи услуг является доказательством несения Лариной Е.Н. затрат на оплату услуг представителя, так как договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, в том числе и расписками поверенного.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... "., обязанность суда взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом характера заявленных требований, категории административного дела, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа разумности, судом перовой инстанции обоснованно подлежали удовлетворению требования Лариной Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ в пользу Лариной Е.Н. правомерно подлежали взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

Суд первой инстанции также взыскал с Минимущества расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на Трушакову Е.А. на представление интересов в суде, а также расходы на оплату услуг по оценке земельных участков в сумме " ... ", расходы за составление экспертного заключения по двум земельным участкам в сумме " ... "

Судебная коллегия с позицией суда соглашается, так как заявитель указанные расходы подтвердил представленными в материалы административного дела доказательствами.

В заявлении Ларина Е.Н. кроме прочего указала в качестве понесенных издержек расходы на копирование экспертного заключения - " ... ". Судом первой инстанции во взыскании указанной суммы правильно отказано в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договором оказания юридических услуг N " ... " от " ... " в п. 2.3 сторонами предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с исполнением исполнителем условий настоящего договора, заказчик оплачивает отдельно при подтверждении их исполнителем в течение пяти рабочих дней после предъявления документов подтверждающих оплату. Однако, в договоре не содержится сведений о том, какого рода действия представителя влекут возникновение дополнительных расходов.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и установленных судом первой инстанции материалов дела, расходы на ксерокопирование в размере " ... " не подлежали дополнительному возмещению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Лариной Е.Н. представлены доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных судебных издержек, размер которых составил " ... " (" ... " + " ... " + " ... "+" ... "+" ... "), ввиду чего указанные расходы обоснованно подлежали взысканию с Министерства имущественных отношений Омской области.

Необоснованными являются ссылки в жалобе на необходимость отказа в удовлетворении требований по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы, ввиду того, что выводы экспертного заключения признаны судом допустимым доказательством, установленная в отчете рыночная стоимость земельного участка легла в основу судебного решения, заявителем реализовано его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, при этом Минимущество Омской области против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не возражало.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017г. N " ... "-П предусмотрено, что при отсутствии возражений административного ответчика на требования истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что подателем жалобы неверно истолкованы нормы права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Минимущество Омской области не является ответчиком по делу, несостоятельна, поскольку административный иск Лариной Е.Н. заявлен к Министерству имущественных отношений Омской области, решением суда Министерство имущественных отношений Омской области признано надлежащим ответчиком, судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, взысканная сумма судебных расходов, определенная судом исходя из сложности дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Омского областного суда от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи