Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 22К-1394/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

заявителя С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову П.С.М. от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления заявителя С.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову П.С.М. от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении С.И.П..

Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по жалобе заявителя С.О.В..

В апелляционной жалобе заявитель С.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку по поданному ей заявлению от 19 июля 2017 года не был опрошен свидетель и очевидцы произошедшего. Указывает, что судья Дутова З.А. ранее рассматривала уголовное дело в отношении супруга заявителя и 24 марта 2017 года постановилаприговор, вследствие чего не могла рассматривать поступившую жалобу, поскольку была заинтересована в исходе дела. Указывает, что доводы суда о наличии неприязненных отношений со С.И.П. несостоятельны и необоснованны. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя С.О.В., помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Иванова М.В. считает постановление суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, полагает оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель С.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью1статьи125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову П.С.М. от 20 июля 2017 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении С.И.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. С.О.В. по факту ее оскорбления рекомендовано обратиться в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова для рассмотрения вопроса о привлечении С.И.П. к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обжалуемое С.О.В. постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову П.С.М. от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 09 августа 2017 года, поскольку проверка была проведена неполно, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно, вследствие чего постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову П.С.М. от 20 июля 2017 года утратило своё юридическое значение.

При проверке судом законности выносимых должностными лицами на досудебной стадии решений в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо, чтобы это решение имело юридическую силу и создавало заявителю какие-либо препятствия в осуществлении его законных прав и свобод. В данном же случае все имевшиеся ранее такие препятствия постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 09 августа 2017 года были устранены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе С.О.В. ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

В постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Что касается утверждения С.О.В. о том, что судья первой инстанции должен был взять самоотвод по данному делу, то данный довод подлежит отклонению, поскольку основания самоотвода судьи определены ст.ст.61,63 УПК РФ, однако они не представлены заявителем и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя С.О.В. не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав С.О.В., судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова