Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-2934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года дело по иску ПАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее по тексту УФССП России по Курской области) о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2017 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Фандунцева О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Курской области Залогиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Курской области о возмещении вреда, мотивируя тем, что 30 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2010 г. о взыскании в пользу Банка с Шатохина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 13218603,09 руб., в рамках которого 11 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнут автомобиль марки MISUBIHI PADJERO VIN N, госномер N, принадлежащий должнику. При наложении ареста арестованное имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу Фильчаковой О.Ю..

Несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании долга фактически исполнено не было, арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦО г. Курска, которые не приняли своевременных мер к реализации имущества, имевшегося у должника. В настоящее время место нахождение автомобиля неизвестно, иного имущества для погашения имеющейся задолженности у ответчика не имеется.

Банк со ссылками на статьи 12,15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на оценку автомобиля, просил суд взыскать с ФССП России за счёт казны Российской Федерации имущественный вред в размере 1000 000 рублей.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2).

При этом, недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела 19.01.2010 года Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист о взыскании с Шатохина А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 13218603,09 руб.

30.01.2010 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шатохина А.А.

Согласно сообщения ГИБДД ТС МВД России автомобиль марки MISUBIHI PADJERO VIN N, госномер N, принадлежит Шатохину А.А. (т.1 л.д.168-169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск автомобиля марки MISUBIHI PADJERO VIN N, госномер N, принадлежащий должнику и заведено розыскное дело (т.2 л.д.3-4).

11.04.2012 г. наложен арест на автомобиль марки MISUBIHI PADJERO VIN N, госномер N, принадлежащий должнику. При наложении ареста арестованное имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу Фильчаковой О.Ю. (т.1 л.д.12-13).

При этом, из акта о наложении ареста усматривается, что Фильчакова О.И. не является собственником данного автомобиля, членом семьи должника и с нею не заключён договор хранения движимого имущества, управляла она автомобилем на основании доверенности от 21.01.2012 г., выданной Шатохиным А.А. - Фильчаковой О.И., Никитину А.А. (т.2 л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 г. розыскное дело прекращено, в связи с установлением места нахождения автомобиля и передачей его Фильчаковой О.И. (т.2 л.д.14-15).

С 10.05.2012 г. требования судебного пристава-исполнителя, направленные Фильчаковой О.И., Шатохину А.А., Никитину А.А. о предоставлении автомобиля, а также документов на него, оставлены указанными лицами без удовлетворения (т.2 л.д.16-21).

Из акта совершения исполнительских действий от 09.04.2013 г. следует, что вышеуказанный автомобиль, арестованный по акту от 11.04.2012 г. по известным судебному приставу адресам ("адрес", "адрес") отсутствует.

Из объяснений Фильчаковой О.И. от 10.04.2013 г. следует, что она к спорному автомобилю не имеет никакого отношения и передала его Никитину А.А. (т.2 л.д.24). Никитин А.А. в своих объяснениях 10.04.2013 г. указал, что автомобиль передал Шатохину А.А., расторгнув договор о залоге от 01 февраля 2013 г. (т.2 л.д.25-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 г. заведено розыскное дело по розыску вышеуказанного автомобиля (т.2 л.д.28-29).

Согласно акта совершения исполнительских действий от 20.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем обнаружен вышеуказанный автомобиль по адресу "адрес". При этом автомобиль не был изъят и водителю была дана возможность уехать на автомобиле в неизвестном направлении (т.2 л.д.31-32).

27.11.2015 г. прекращено производство по розыскному делу в связи с не установлением разыскиваемого имущества (т.2 л.д.38).

С 20 февраля 2014 г. по настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно. Данное обстоятельство не оспаривает представитель ответчика и подтверждается актом от 19.05.2014 г., постановлениями о розыске от 20.05.2014 г., прекращении розыскного дела (т.2 л.д.33-38).

Учитывая представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12,13,19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", исходя из доказанности факта утраты арестованного и переданного судебным приставом-исполнителем имущества, судебная коллегия считает, что у Банка имеются основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества и утрате его.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель дважды установив место нахождение автомобиля не предпринял никаких мер по его изъятию и реализации, что свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя в форме бездействия.

Довод ответчика о том, что утрата арестованного имущества явилась следствием противоправных действий должника и третьих лиц, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, отклоняется, поскольку взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Доводы представителя ФССП России со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 г. N998-О о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, являются несостоятельными, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об ответственности хранителя, а не судебного пристава-исполнителя за утрату (повреждение) переданного на хранение арестованного имущества, изложенная в определении от 26.05.2016 N998-О, на которое ссылаются заявители жалобы, не вступает в противоречия с положениями пункта 83 постановления N50 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 86 Закона об исполнительном производстве передал автомобиль на ответственное хранение третьему лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом не был заключён договор хранения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в указанном определении от 26.05.2016 г. речь идёт о законности действий судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор хранения.

Однако, в данном случае судебный пристав-исполнитель необоснованно передал автомобиль на хранение не уполномоченному лицу, что в дальнейшем привело к утрате автомобиля, поскольку исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что ответственность за утрату автомобиля должно нести лицо, ответственное за хранение, а не судебный пристав-исполнитель, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению вред Банку, поскольку у должника имеется иное имущество, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено. Ссылка на то, что 22.08.2016 г. произведён арест на долю в уставном капитале в ООО "РЕГИОНПРОДАГРО", ООО "КУРСКСТРОЙКОМПЛЕКТ", 11.08.2016 г. составлен акт о наложении ареста на оружие марки Streamer 1014, N, а также в розыске находится вышеуказанный автомобиль, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанным нормам права, возмещению взыскателю за счёт казны подлежит вред только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Курскстройкомплект" номинальной стоимостью 5000 руб., которое находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.75-92), на долю в уставном капитале ООО "Регионпродагро" номинальной стоимостью 31 428,31 руб. (т.1 л.д.131-134), а также произведён арест огнестрельного оружия ограниченного поражения марки Streamer 1014, N, оценённого в 7000 руб. (т.1 л.д.155-160).

Однако, судебная коллегия, исходя из толкования вышеуказанных норм, считает, что отказать взыскателю возможно только в случае, если имущество было передано на хранение в соответствии со ст.86 Закона об исполнительном производстве, а также имущества должно быть достаточно для покрытия вреда.

Однако, доказательств того, что арестованного имущества будет достаточно для покрытия вреда, не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 22.08.2016 г. имущество не реализовано.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении Шатохина А.А., а также на исполнении находятся исполнительные листы в отношении солидарных должников Мазнева В.П., Подчалимовой Е.Н., являются несостоятельными, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения, при утрате имущества по вине судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Банк является не единственным взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Шатохина А.А., вследствие чего невозможно установить, какая часть вырученных, в случае реализации имущества должника была бы распределена непосредственно истцу, также не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данный автомобиль подвергался аресту по исполнительному листу о взыскании в пользу Банка задолженности, разыскивался по инициативе Банка.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый в ходе исполнительного производства вследствие утраты или повреждения принадлежащего должнику имущества, арестованного, изъятого и переданного на хранение (под охрану) иным лицам (должнику) судебным приставом- исполнителем, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса предопределена тем, что в полномочия ФССП России входит организация в соответствии с законодательством Российской Федерации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N1316).

Доводы ответчика о том, что является недоказанным размер убытков, поскольку не представляется возможным установить цену, по которой арестованное имущество было бы реализовано на торгах, являются несостоятельными, поскольку не допускается отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь, т.к. это будет нарушать конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, Банком в суд представлен отчёт о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, стоимость которого на 13 апреля 2017 г. составляет 1017495 руб., иной стоимости представителем ответчика не представлено, а потому судебная коллегия соглашается с данной оценкой автомобиля.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика 1000000 руб., учитывая, наличие задолженности Шатохина А.А. перед Банком по состоянию на 05.04.2017 г. - 1198431,84 руб. (т.1 л.д.115), судебная коллегия считает, что взысканию подлежит вред в размере 1000000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13200 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Банка в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.3,4 ст.330, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАО "Курскпромбанк" в счёт возмещения вреда 1000000 (Один миллион) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Председательствующий

Судьи