Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-4529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Иванова П.Д., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Наумова Игоря Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Олеговичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никитина А.О. - Беляева С.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Олеговича в пользу Наумова Игоря Валентиновича стоимость: материального ущерба в размере 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей, услуг эвакуатора- 4 000 (четыре тысячи) рублей, услуг по оценке ущерба - 5 000 (пять тысяч) рублей, по проведению дефектовки автомобиля- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей, расходов по оформлению доверенности представителя - 900 (девятьсот) рублей, стоимости услуг почтовой связи- 1 040 (одна тысяча сорок) рублей, расходов по уплате госпошлины- 599 (пятьсот девяносто девять) рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Олеговича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 9 771 (девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никитина А.О. - Беляева С.В., представителя третьего лица Николаева Е.С. - Михайлова О.Л., поддержавших жалобу, представителя истца Наумова И.В. - Алексеева В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Наумов И.В., действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Никитину А.О. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2014 года по вине водителя автобуса FST 613, государственный регистрационный знак " ... " Николаева Е.С. на автодороге "Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск", поврежден автомобиль истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак " ... ", истцу причинен ущерб. Пассажирам автобуса FST 613, государственный регистрационный знак " ... " причинен вред здоровью. Автомобиль FST 613, государственный регистрационный знак " ... " передан ОАО "ВЭБ-лизинг" в собственность ООО "КиПрофит", которое в последующем транспортное средство передало по договору аренды ИП Никитину А.О., который в день дорожно-транспортного происшествия 07.11.2014 года выдал путевой лист N 40 водителю Николаеву Е.С. на управление указанным автобусом FST 613 с маршрутом движения "п. Кугеси -г. Чебоксары" на перевозку пассажиров. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года ИП Никитин А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак " ... " по договору ОСАГО была застрахована в СК "МАКС", которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Никитина А.О. материальный ущерб в размере 873000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., стоимость проведенной дефектовки автомобиля в размере 15000 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., почтовые расходы 1040 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9259 руб.

В судебное заседание истец Наумов И.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Алексеева В.В., который требования истца поддержал.

Ответчик ИП Никитин А.О. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Беляева С.В., также представляющего интересы третьего лица ООО "КиПрофит", просил отказать в удовлетворении иска.

Представителем третьего лица Управления Государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Третьи лица Николаев Е.С., Юргель А.Ю., представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в суд не явились.

Представитель третьего лица третьего лица ООО "КиПрофит" Кудряшов Д.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем ответчика индивидуального предпринимателя Никитина А.О. - Беляевым С.В. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, ненадлежащей оценки доказательств, нарушения норм процессуального права. Вновь приводятся доводы о том, что путевой лист N 40 от 07 ноября 2014 года является ненадлежащим доказательством. О том, что в материалах дела N 5-85/2015 об административном правонарушении в отношении Николаева Е.С., находящихся в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики, а также в материалах уголовного дела N 135436 в отношении Николаева Е.С. имеется заверенная органами дознания копия путевого листа N 342 автобуса на 07 ноября 2014 года, согласно которому ФИО1 выдал водителю Николаеву Е.С. автобус FST 613, государственный регистрационный знак " ... " с маршрутом движения "п. Кугеси- г. Чебоксары" на перевозку пассажиров. Суд необоснованно отказал стороне ответчика в истребовании указанных доказательств. В первоначально собранных органами дознания и следствия материалах нет доказательств владения ответчиком автобуса в день дорожно-транспортного происшествия. Содержится ходатайство об истребовании материалов дела N 5-85/2015 из Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, а также материалов уголовного дела N 135436 в отношении Николаева Е.С. из ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики.

Проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никитина А.О. - Беляева С.В., представителя третьего лица Николаева Е.С. - Михайлова О.Л., представителя истца Наумова И.В. - Алексеева В.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или предприниматель обязаны возместить вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правого договора. Освобождение от ответственности за причинение вреда возможна лишь при условии, если будет доказано, что работник завладел транспортным средством неправомерно.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2014 года на 0 км + 770 м автодороги "Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск" водитель Николаев Е.С., управляя транспортным средством FST 613, государственный регистрационный знак " ... ", нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Наумова И.В., в результате чего пассажирам автобуса FST были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2015 года по делу N 5-85/2015 водитель транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак " ... " (маршрутного такси N 325, как следует из объяснений потерпевших) Николаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 188-189 т. 1)

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2015 года постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Николаева Е.С. - без удовлетворения (л.д. 190-191).

Согласно отчету N 2074/2014, выполненному по заказу истца ИП ФИО2 01.12.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак " ... ", с учетом доаварийного технического состояния естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности по состоянию на 07.11.2014 года с учетом округления составляет 895 173 руб. Величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков 725 938 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб. (л.д. 11-15 т. 1).

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18.11.2016 года следует, что по состоянию на 17.11.2016 года ТС Volkswagen Touareg, с прежним государственным регистрационным знаком " ... " зарегистрировано 26.12.2014 года за ФИО3 за государственным регистрационным знаком " ... " (л.д. 116-120 т. 1).

Из договора купли-продажи ТС от 05.12.2014 года следует, что Наумов И.В. продал автомобиль Volkswagen Touareg, с прежним государственным регистрационным знаком " ... "ФИО4 за 55000 руб. (л.д. 123 т. 2).

В настоящем деле возник спор о принадлежности транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак " ... " (маршрутного такси) в день дорожно-транспортного происшествия,

Ответчик отмечает о необоснованности предъявленных к нему требований в силу того, что копия путевого листа N 40 от 07 ноября 2014 года, имеющаяся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела N 5-85/2015 об административном правонарушении в отношении Николаева Е.С., а также в материалах уголовного дела N 135436 в отношении Николаева Е.С. имеется заверенная органами дознания копия путевого листа N 342 от 07 ноября 2014 года на автобус, согласно которому ФИО1 выдал водителю Николаеву Е.С. автобус FST 613, государственный регистрационный знак " ... " с маршрутом движения "п. Кугеси- г. Чебоксары" на перевозку пассажиров.

Указанные доводы не нашли в ходе судебного разбирательств своего полного и объективного подтверждения, опровергаются содержанием изученных и оцененных судом доказательств по делу.

Как установлено районным судом, владельцем транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак " ... ", на основании договора лизинга N Р13-12695 от 14 июня 2013 года является ООО "КиПрофит", лизингодателем - ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Гражданская ответственность по транспортному средству FST 613, государственный регистрационный знак " ... " застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом N от 02.07.2014 года, сроком действия с 03.07.2014 года по 02.07.2015 года, страхователем является "КиПрофит", собственником транспортного средства - ОАО "ВЭБ-лизинг" (л.д. 132 т. 1).

Выплата истцу Наумову И.В. страхового возмещения ЗАО "МАКС" в сумме 120000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 89118 от 28.07.2015 года (л.д. 151 т. 1).

На основании договора N 473/14 аренды транспортного средства от 01 апреля 2014 года и акта приема-передачи автомобиля от 01 апреля 2014 года ООО "КиПрофит" (арендодатель) передало вышеуказанный автомобиль Юргелю А.Ю. (арендатору).

В последующем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 апреля 2014 года Юргель А.Ю. (арендодатель) передал автомобиль ИП Никитину А.О. (арендатору) во временное пользование на срок с 08 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года. Сдача транспортного средства в субаренду ИП Никитину А.О. была согласована с директором ООО "КиПрофит" 06 апреля 2014 года.

Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.04.2014 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (л. д. 66-70 т. 2).

В деле имеются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Никитина А.О. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров N от 08 апреля 2014 года, сроком действия договора с 09.04.2014 года по 08.04.2015 года.

Из письма Управления Государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.02.2015 года N 01-0495 следует, что 07.11.2014 года автобус FST 613, государственный регистрационный знак " ... " эксплуатировался ИП Никитиным А.О. в соответствии с путевым листом N 40 от 07.11.2014 года (л.д. 127 т.1).

Согласно письму ГУП ЧР "Чувашавтотранс" автобус FST 613, государственный регистрационный знак " ... " по договору лизинга принадлежит ИП Никитину А.О., который имеет лицензию N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в пригородном сообщении. Указанное ТС застраховано по договору ОСАГО сроком действия с 03.07.2014 года по 02.07.2015 года, имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 08 апреля 2014 года. 07 ноября 2014 года указанный автобус был выпущен в рейс по маршруту "Кугеси-Чебоксары" под управлением Николаева Е.С. (путевой лист N 40) (л.д. 129-134 т. 1).

08.12.2016 года ГУП ЧР "Чувашавтотранс" письмом сообщил суду, что оригинал путевого листа N 40 от 07.11.2014 года на предприятии отсутствует. Собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов и хранить их не менее пяти лет в силу пунктов 17 и 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (л.д. 179 т. 1).

По итогам проверки 29 января 2015 года был составлен акт, в котором отражены нарушения ИП Никитиным А.О. лицензионных требований, составлен протокол N 150027 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года по делу N А79-627/2015 Никитин А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 90-95).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу об их обоснованности, а факт того, что Николаев Е.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ИП Никитину А.О. на праве аренды транспортным средством FST 613 государственным регистрационным знаком " ... ", нашел доказанным.

Доводы Никитина А.О. о том, что он не выдавал и не подписывал путевой лист на имя водителя Николаева Е.С., постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2015 года и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года не содержат сведений о его виновности в свершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он не может нести ответственность, суд признал несостоятельными.

Копию путевого листа N 342 на автобус от 07.11.2014 года, согласно которому ФИО1 выдал его водителю Николаеву Е.С. на управление автобусом FST 613, государственный регистрационный знак " ... ", с маршрутом движения "п. Кугеси- г. Чебоксары" на перевозку пассажиров, суд не принял во внимание, поскольку в дело не представлен оригинал указанного документа и не представлена надлежащим образом заверенная его копия.

Объективных доказательств принадлежности транспортного средства ФИО1 не имеется.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ ЧЛСЭ N 753/04-02 от 20 марта 2017 года размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак " ... ", на дату ДТП 07 ноября 2014 года составляет 642 000 руб. Размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак " ... ", на дату проведения экспертизы составляет 873000 руб. Стоимость годных остатков составляет округленно 159000 руб. (л.д. 249 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 522 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба от повреждений на дату ДТП 07 ноября 2014 года составляет 642000 руб. (с учетом годных остатков автомобиля - 159000 руб.), за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 120 000 руб.

Разрешая спор и определяя субъект ответственности за ущерб в размере, превышающем страховую выплату по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Николаев Е.С. управлял автобусом на основании путевого листа, выданного ИП Никитиным А.О., который был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу N А79-627/2015 (в связи с допущенным 07.11.2014 года ДТП). Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП Никитина А.О. ответственность за причиненный истца ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за материальный ущерб не следует возлагать на ответчика, не подтверждены доказательствами не основаны на законе, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ИП Никитина А.О. в соответствии с требованиями ч. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ.

Судом обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент столкновения автомобилей 07.11.2014 года транспортное средство FST 613, государственный регистрационный знак " ... " находилось в законном владении ФИО1.

Правовых оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не установила.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для истребования материалов дела N 5-85/2015 из Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, а также материалов уголовного дела N 135436 в отношении Николаева Е.С. из ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики судебная коллегия не находит ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в жалобе не указано.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никитина А.О. - Беляева С.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Иванов П.Д.