Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-10694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.,

Судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела 27 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Денисова А.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова А.С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействие в не предоставлении компенсации за 1 час работы в предпраздничный день 31 декабря 2016г., взыскании за 1 час сверхурочно отработанного времени в предпраздничный день 31 декабря 2016г. в счет заработной платы в размере 66 рублей 17 копеек., взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы 03 рубля 57 копеек за период с 14.01.2017г. по 04.04.2017г., а так же 0,04 коп. за каждый день просрочки в период с 05.04.2017г. и по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Денисова А.С., представителя ответчика - Абашевой Е.М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.С. обратился в суд к ответчику ОАО "Российские железные дороги" с последними уточненными требованиями (л.д.59-61) о признании незаконным бездействие в не предоставлении компенсации за 1 час работы в предпраздничный день 31 декабря 2016г., взыскании за 1 час сверхурочно отработанного времени в предпраздничный день 31 декабря 2016г. в счет заработной платы в размере 66 рублей 17 копеек., взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы 03 рубля 57 копеек за период с 14.01.2017г. по 04.04.2017г., а так же 0,04 коп. за каждый день просрочки в период с 05.04.2017г. и по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Денисов А.С. Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец обращает внимание на то, что Приказ N 7 от 05.03.2004 года утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 09.03.2016 года N 44. Пункт 3 указанного приказа устанавливает, что учет рабочего времени допускается только при наличии утвержденного графика сменности. График сменности должен быть доведен до работника. Из графика выходных дней локомотивных бригад ТЧЭ-17 на 4 квартал 2017 года следует, что суббота, 31.12.2016 года для всех работников локомотивных бригад была рабочим днем. Указывает на то, что с Правилами трудового распорядка, утвержденными приказом N 528 от 23.10.2015 года истца не знакомили. Далее истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Со ссылкой на положения Приказа Минздравсоцразвития России N 588н от 13.08.2009 года приведены доводы, суть которых сводится к тому, что норма рабочего времени в декабре 2016 года с учетом введенного графика выходных дней составляла 175 часов, а не 176, как посчитано работодателем и судом, следовательно, оплата за переработку должна была быть произведена в декабре 2016 года на за 2,14 часа, а за 3,14 часа. Истец обращает внимание на то, что суд не применил положения Приказа Минтранса России от 09.03.2016 года N 44. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном рассмотрении судом дела по существу в его отсутствие, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность и необоснованность.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Денисова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Абашевой Е.М., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисов А.С. на основании трудового договора работает в ОАО "Российские железные дороги" помощником машиниста электровоза в цехе эксплуатации грузового движения локомотивного депо Пермь-Сортировочная (л.д.6-13).

Согласно трудовому договору и последующим дополнениям к нему, установлен режим рабочего времени Денисова А.С. в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п.12 Договора).

Пунктом 13 трудового договора продолжительность рабочего времени установлена не более 40 часов в неделю; сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии со ст. 92,94 ТК РФ.

Пунктом 16 трудового договора и последующему дополнению к трудовому договору, оплата труда предусмотрена: должностной оклад по часовой тарифной ставке с последующей индексацией, надбавка за тяжелую работу с вредными условиями труда, за разъездной характер, уральский коэффициент, иные надбавки, премии.

Пунктом 5 абз. 7 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная филиал ОАО "РЖД" для работников локомотивных бригад учетный период установлен -месяц.

Согласно п.5.1 и п.5.2 данных Правил учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется в соответствии с приказом начальника депо "О ведении табелей учета рабочего времени".

Локомотивным бригадам установлен (суммированный учет рабочего времени) продолжительность рабочей недели - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Как видно из расчетного листка Денисова А.С. за декабрь 2016 года, норма рабочих часов указана 176, что соответствует производственному календарю за декабрь 2016 года. Истцом фактически в декабре 2016 года отработано 178,14 часов, соответственно работодателем 2,14 часа оплачены в качестве сверхурочной работы.

Также материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2016 года у истца была смена с 06 часов 31 мин. до 22 часов 25 минут.

Полагая свои права нарушенными, истец считает, что установленная законодателем ( производственным календарем) норма рабочего времени относится к нормальной продолжительности пятидневной рабочей неделе, однако, право на сокращение рабочей смены на 1 час в предпраздничный рабочий день не поставлено в зависимость от особенности рабочей недели, поскольку у него на 31 декабря 2016 года выпала рабочая смена, соответственно норма подлежит уменьшению на час в соответствии с требованиями ст.95 ТК РФ, и оплате в качестве сверхурочной работы подлежит 3,14 часа.

Установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание доводы обеих сторон, руководствуясь положениями ст.ст.91, 95, 100, 103, 104 ТК РФ, а также приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 года N 588н, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об ошибочности позиции истца, указал на отсутствие необходимости сокращения рабочей смены на 1 час в предпраздничный день при суммированном учете рабочего времени, отказав полностью в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и норма материального права, доводы апелляционной жалобы истца не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии со ст.95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, трудовым договором.

Согласно пункту 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 3 статьи 91 Трудового кодекса РФ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 N 588н утвержден Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

Рассчитанная в соответствии с Порядком норма рабочего времени на определенный учетный период уже учитывает уменьшение рабочего времени на 1 час в рабочие дни, непосредственно предшествующие нерабочему праздничному дню при пятидневной рабочей неделе, увеличивая тем самым время отдыха в соответствующем учетном периоде.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха. При этом действующее трудовое законодательство не предусматривает дополнительного уменьшения нормы рабочего времени в учетном периоде по сравнению с нормативно установленной для отдельных категорий работников либо отдельных работников, поскольку это предоставляло бы таким категориям либо отдельным работникам необоснованные преимущества, что недопустимо в силу положений статьи 37 Конституции РФ, статьи 2 Трудового кодекса РФ.

Нормы части 2 статьи 95 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 4 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.03.2016 N 44, устанавливает порядок компенсации работникам с суммированным учетом рабочего времени переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде, а не в конкретный рабочий день (смену).

Действительно, в соответствии с производственным календарем на 2016 год для шестидневной рабочей недели, рабочий день 31 декабря сокращается на один час. Однако, тут же отмечено, что в декабре устанавливается четыре выходных дня. При этом, как видно из материалов дела и позиции истца, у Денисова А.С. в соответствии с графиком в декабре 2016 года было установлено 5 выходных дней - вторник 6.12, среда - 07.12, пятница - 16.12, понедельник - 26.12, вторник - 27.12.

Следует отметить, что предусмотренная ст.95 ТК РФ возможность уменьшения рабочего времени на один час в предпраздничный день не может уменьшить общую норму рабочего времени, определенную законодателем на конкретный месяц в независимости от режима рабочей недели. В любом случае истцом должна быть выработана норма рабочего времени 176 часов в декабре 2016 года, и она не может быть уменьшена за счет уменьшения смены 31 декабря, которая выпала на субботу. Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, определяющим моментом для начисления заработной платы за месяц является количество отработанных часов, данное количество не может быть меньше установленной нормы, а потому оснований для снижения нормы часов до 175 не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу носят ошибочный характер и не влекут отмену решения суда.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые по его мнению, имели место быть, в частности, по мнению истца, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не влекут отмену решения суда.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, истец Денисов А.С. о времени и месте судебного заседания на 03.07.2017 года был извещен. В день судебного заседания им в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, к ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности, выданного терапевтом. Вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, как видно из протокола судебного заседания, ставился судом на обсуждение. С учетом мнения представителя, при отсутствии доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд счел возможным рассмотреть дело по существу. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с данном случае с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Денисова А.С., поскольку из указанных документов не следует, что состояние здоровья истца препятствовало ему принять участие в судебном заседании, такого медицинского заключения не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -