Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N 2-2848/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ КОНСАЛТИНГ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Пенкина Максима Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Пенкина М.Б. - Пановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 с ООО "Пулковская ТЭЦ" в пользу Пенкина М.Б. взыскана задолженность по договорам поручительства от 31.10.2013 N ДП/13/ГАП/ПМБ/1 в сумме 1808883 рубля 07 копеек, от 30.12.2013 N ДП/13/ГАП/ПМБ/2 - в сумме 18974846 рублей 21 копейка, от 28.03.2014 N ДП/ГАП/ПМБ/3 - в сумме 15947089 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПИЛОТ КОНСАЛТИНГ" указывает, что обжалуемым решением суда его права как лица, не привлеченного к участию в деле, нарушены, поскольку общество является конкурсным кредитором ООО "Пулковская ТЭЦ", признанного несостоятельным (банкротом); просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ПИЛОТ КОНСАЛТИНГ", истца Пенкина М.Б., представителя ответчика ООО "Пулковская ТЭЦ", представителей третьих лиц ООО "Радуга", ЗАО "Группа "Администратор проектов", конкурсного управляющего ЗАО "Группа "Администратор проектов" - Андреева Д.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Податель жалобы ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено право конкурсных кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения спора являлось взыскание долга, возникшего на основании договоров займа NN ДЗ/13/ГАП/ПМБ/1, ДЗ/13/ГАП/ПМБ/2, ДЗ/ГАП/ПМБ/3, заключенных 31.10.2013, 30.12.2013 и 28.03.2014, соответственно, между Пенкиным М.Б. и ЗАО "Группа "Администратор проектов", и договоров поручительства NN ДП/13/ГАП/ПМБ/1, ДП/13/ГАП/ПМБ/2, ДП/ГАП/ПМБ/3, заключенных 31.10.2013, 30.12.2013 и 28.03.2014, соответственно, между истцом Пенкиным М.Б. и ответчиком ООО "Пулковская ТЭЦ", стороной которых податель жалобы не является, права по указанным договорам у него не возникают, обязательства на него возложены быть не могут.

Заявитель ссылается на то, что является кредитором ООО "Пулковская ТЭЦ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), и взыскание денежных средств с ответчика в его пользу уменьшает долю требований ООО "ПИЛОТ КОНСАЛТИНГ" в общем размере требований всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу А56/28579/2016 ООО "Пулковская ТЭЦ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидации.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2016 признано обоснованным требование Пенкина М.Б. к ООО "Пулковская ТЭЦ" в сумме 36790819 рублей 27 копеек, требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда от 28.01.2017 признано обоснованным требование ООО "ПИЛОТ КОНСАЛТИНГ" к ООО "Пулковская ТЭЦ" в сумме 323218952 рубля 17 копеек, требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда заявитель не имел интереса по данному делу, поскольку в реестр кредиторов ООО "Пулковская ТЭЦ" включен не был, его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПИЛОТ КОНСАЛТИНГ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ КОНСАЛТИНГ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: