Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-670/17 по апелляционной жалобе Мальцевой Ольги Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Мальцевой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКА" об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, издать приказы, внести соответствующие записи в трудовую книжку, заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, о взыскании задолженности по пособию и родам, об обязании начислять и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Мальцевой О.В., представителя истца - Оленичева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мальцевой О.В.

В апелляционной жалобе Мальцева О.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне судебного заседания по месту нахождения и уклонившегося от получения судебной повестки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 14.08.2014, обязать ответчика надлежащим образом оформить с ней трудовые отношения путём издания приказа о приёме на работу и оформления дополнительных соглашений о переводе и повышении должностного оклада, обязать ответчика издать приказ по оформлению отпуска по беременности, выплатить задолженность по пособию по беременности и родам в размере 127233 рубля 60 копеек, обязать ответчика издать приказ об оформлении отпуска по уходу за ребёнком пд достижения им возраста 1,5 лет, выплатить задолженность в размере 6059 рублей 83 копейки, обязать ответчика начислять ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере 11050 рублей 28 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 14.08.2014 фактически состояла в трудовых отношениях с ООО "Интернет Исследования", которое 02.09.2015 прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО "ТЕКА". О наличии вакансии истица узнала посредством сети "Интернет", пришла на собеседование по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 55, после собеседования ей предложили выйти на работу 14.08.2014, при этом трудовой договор с ней не заключался, истцу был установлен следующий рабочий график - два дня через два дня, дневная работа в офисе с 09.00 часов до 21.00 часа, заработная плата составляла 30000 рублей в месяц. С 01.05.2015 истица была переведена в отдел форумов, заработная плата составила 40000 рублей, которая выдавалась каждый месяц 15 числа. С 26.02.2016 истице был выдан листок нетрудоспособности и освобождение от работы с 26.02.2016 по 17.07.2016 в связи с беременностью. 13.05.2017 истица родила ребёнка. 04.04.2016 истица письменно обратилась в ООО "ТЕКА" с требованием оформить с ней трудовые отношения, письмо возвращено истцу с отметкой "По истечении срока хранения".

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, истец в нарушение указанной нормы не представила суду каких-либо доказательств существования между ней и ответчиком трудовых отношений.

Мальцева О.В. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, приказы о приеме истца на работу не издавались, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении Мальцевой О.В. не велся. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы истцом не представлены.

Представленные истцом незаверенные надлежащим образом архивная распечатка с интернет-сайта о наличии вакансии "копирайтер" в ООО "Интернет Исследования", а также пропуск на имя истца, доказательствами, подтверждающими, что между сторонами возникли трудовые отношения, не являются, поскольку данные документы не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей Дюдиной А.А. и Савчук Л.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами оформления трудовых отношений между истцом и ООО "Интернет исследования" не являлись, об обстоятельствах им известно со слов Мальцевой О.В.

То обстоятельство, что свидетели видели Мальцеву О.В. в ООО "Интернет исследования", также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица предпринимала действия, направленные на оформление трудовых отношений с истцом, неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, передавала трудовую книжку, являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: