Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-15049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-500/17 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Ельской Анны Борисовны и Ельской Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Ельской Анны Борисовны и Ельской Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - Крюкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 с ООО "Республика" в пользу Ельской А.Б. и Ельской Т.А. (каждой) взыскана неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16250 рублей; в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 32500 рублей.

Указанным решением суда с ООО "Республика" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург" просит изменить решение районного суда в части снижения размера неустойки и штрафа; принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2013 ООО "Республика" заключило с Ельской А.Б. и Ельской Т.А. договор участия в долевом строительстве N ДДУ0314-Я24-12/13, по условиям которого ответчик обязался передать истцам жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с условным N ... , расположенной по адресу: "адрес", а Ельская А.Б. и Ельская Т.А. обязались оплатить долевой взнос в размере 3321000 рублей (л.д. 28-39).

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщикам не исполнил, квартира истцам не передана до настоящего времени, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в сумме 499810 рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 499810 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 120000 рублей.

Судебная коллегия полагает изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, но учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, приходит к выводу, что неустойка в размере 240000 рублей в большей степени способствует восстановлению прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу каждого из истцов в размере 31250 рублей ((120000 рублей + 5000 рублей) / 2 / 2), в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" - в размере 62500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу Ельской Анны Борисовны и Ельской Татьяны Анатольевны неустойку в размере 120000 рублей в пользу каждой, штраф в размере 31250 рублей в пользу каждой, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" - штраф в размере 62500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: