Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Галины Азизовны и Демченко Бориса Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N2-16795/16 по иску Демченко Галины Азизовны и Демченко Бориса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов Абалова И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 по настоящему делу частично удовлетворены вышеназванные требования Демченко Г.А. и Демченко Б.В., предъявленные в связи с нарушением ООО "РЕСПУБЛИКА" срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30.552 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20.276 руб. 40 коп.

В остальной части указанных исковых требований, заявленных в отношении неустойки на сумму 61.046 руб. и в отношении компенсации морального вреда на сумму 70.000 рублей, решением суда отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в сумме 1.416 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, полагая, что суд незаконно и необоснованно занизил размер неустойки.

Ответчиком ООО "РЕСПУБЛИКА" решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "РЕСПУБЛИКА", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.110, 111), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 19.04.2013 застройщик ООО "РЕСПУБЛИКА" заключил с Демченко Г.А. и Демченко Б.В. договор NДДУ0043-Я24-04/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истцы приняли на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 2.813.160 рублей с целью получения в общую совместную собственность квартиры с указанными в договоре характеристиками (л.д.16-25).

Согласно п.3.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.17).

Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве истцами исполнено полностью, однако квартира в нарушение приведенного выше положения договора им не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

При этом на основании пункта 3.7 договора, согласно которому в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте 3.1, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщикам предложение об изменении договора, и сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение (л.д.18), ответчик письмом от 18.04.2016 уведомил истцов о переносе срока передачи объекта долевого участия на 20.02.2017 с предложением внести соответствующие изменения в договор (л.д.66), однако истцы от заключения дополнительного соглашения отказались (л.д.82).

С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истцы в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцами расчетом неустойка, исчисленная в указанном выше порядке с 01.07.2016 за 31 день просрочки, что соответствует периоду с 01.07.2016 по 31.07.2016 включительно (в решении суда ошибочно указано по 02.08.2016) составляет 61.046 руб. (л.д.4).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом незначительности заявленного истцами периода просрочки, а также принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истцы сохраняют интерес к исполнению договора.

При этом ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствует направленное им истцам предложение об изменении срока передачи квартиры с учетом переноса срока окончания строительства, в котором также содержались предложения о возможных вариантах компенсации за допущенную ответчиком просрочку (л.д.66), что не позволяет сделать вывод о явной недобросовестности застройщика.

При таком положении взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии, определенная судом неустойка в размере 30.552 руб. 79 коп., которая соответствует однократному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы о том, что нарушение прав истцов продолжается, не дают оснований для увеличения размера неустойки, ограниченной периодом с 01.07.2016 по 31.07.2016.

При наличии оснований истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за последующий период просрочки.

Доводов о неправильности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Галины Азизовны и Демченко Бориса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: