Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шильникова Валерия Михайловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по делу N2-556/17 по иску Шильникова Валерия Михайловича к закрытому акционерному обществу "Монолит Кировстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ефимовой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 по настоящему делу частично удовлетворены вышеназванные требования Шильникова В.М., предъявленные в связи с нарушением ЗАО "Монолит Кировстрой" срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50.000 руб.

В остальной части указанных исковых требований, заявленных в отношении неустойки на сумму 852.133 руб. 69 коп. и в отношении компенсации морального вреда на сумму 100.000 рублей, решением суда отказано.

Этим же решением постановленовзыскать с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 358 рублей и по оплате услуг представителя - 20.000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 5.142 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно занизил их размер, и удовлетворить его требования в этой части в полном объеме.

ЗАО "Монолит-Кировстрой" решение суда не обжаловало.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ЗАО "Монолит-Кировстрой", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.154), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.03.2015 застройщик ЗАО "Монолит-Кировстрой" заключил с Шильниковым В.М. договор N4ПП-261 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 3.070.752 рублей с целью получения в собственность квартиры с указанными в договоре характеристиками под строительным номером 396 (л.д.13-26), которой в настоящее время присвоен адрес: "адрес"

Согласно п.4.2.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту не позднее 30.06.2015 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.191).

Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве со стороны истца исполнено полностью в установленные договором сроки (л.д.23-32), однако квартира в нарушение приведенного выше положения договора была передана истцу по акту приема-передачи лишь 01.09.2016 г. (л.д.33).

С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная в указанном выше порядке, за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 составляет 852.133 руб. 69 коп. (л.д.116).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка, составляющая около 28% от общей суммы договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранил интерес к исполнению договора и фактически получил квартиру. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки чрезмерно и произвольно занижен судом, вследствие чего она становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Определенный судом размер неустойки в сумме 200.000 руб. за период просрочки, составивший 428 дня, не сравним даже с обычным уровнем платы за пользование чужими денежными средствами, который в период допущенной ответчиком просрочки (до 31.07.2016) определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, и даже исходя из действовавшей в спорный период минимальной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (7.32 процентов годовых) размер процентов мог бы составить 3.070.752 х 7.32 : 100 : 365 х 428 = 263.576 руб. 53 коп.

Таким образом, примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истца, задержав исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму неустойки до 430.000 руб., что составит примерно половину рассчитанной истцом неустойки и будет соразмерно однократной санкции, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, в отношении которого не имеется оснований для вывода о его уклонении от исполнения договорных обязательств.

На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать компенсации причиненного ему морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым увеличить установленный судом размер такой компенсации до признанной ответчиком суммы 10.000 рублей (л.д.75), которую судебная коллегия считает справедливой с учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца у суда также имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который на основании п.1 ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям обязательства был снижен судом до 50.000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, т.к. восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу неустойки и денежной компенсации морального вреда. При этом со стороны ответчика отсутствовала явная недобросовестность и уклонение от исполнение договорных обязательств.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по настоящему делу изменить:

- увеличить размер подлежащих взысканию с ЗАО "Монолит-Кировстрой" в пользу Шильникова Валерия Михайловича неустойки до 430.000 (четырехсот тридцати тысяч) рублей, денежной компенсации морального вреда - до 10.000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильникова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: