Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИБИС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу N2-13388/16 по иску Бариновой Натальи Николаевны к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Цветковой Е.И., поддержавшей жалобу, истицы Бариновой Н.Н. и ее представителя Ивановой Ю.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 по настоящему делу удовлетворено требование Бариновой Н.Н. о взыскании с ООО "РИБИС" неустойки в размере 287.847 рублей 89 копеек за нарушение срока передачи квартиры по заключенному сторонами 26.06.2014 договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Также постановленовзыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 - 50.000 руб.

Определением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "РИБИС" об отмене принятого судом заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, полагая размер присужденных истице неустойки и денежной компенсации морального вреда завышенным, указывая на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что по смыслу положений п.13 ч.1 ст.150 и ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу, ссылка ответчика на то, что по настоящему делу не было проведено такое заседание, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Вместе с тем довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которому не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, заслуживает внимания.

Частью 2 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (в частности, соответствующего сопроводительного письма суда).

В свою очередь, почтовое уведомление согласно которому ответчиком 08.12.2016 была получена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 20.12.2016 (л.д.32), содержит явную приписку "с коп. иска" в графе "для дополнительных отметок отправителя", отличающуюся по цвету красителя, которым она выполнена, от иных записей в той же графе (номера дела и даты судебного заседания), что не позволяет доверять содержанию этого уведомления и опровергнуть доводы ответчика об отсутствии у него информации относительно существа возбужденного спора.

В определении суда от 09.02.2017 об отказе в отмене заочного решения доводы ответчика об отсутствии у него копий процессуальных документов не опровергнуты, а лишь оценены как не дающие оснований для отмены решения с учетом имевшейся у ответчика возможности самостоятельно обратиться в суд за ознакомлением с делом и за получением таких документов (л.д.60).

Вместе с тем наличие у ответчика указанной возможности, как и то обстоятельство, что сам он, будучи стороной договора, располагал экземплярами документов, приложенных истицей к исковому заявлению, не опровергает допущенное судом нарушение его процессуальных прав, вследствие которого он не был поставлен в известность о существе требований истицы, и создает основания для принятия судом апелляционной инстанции возражений ООО "РИБИС" против иска, которые не были приведены в суде первой инстанции, в том числе в отношении размера взысканной неустойки.

Как видно из материалов дела, 26.06.2014 застройщик ООО "РИБИС" заключил с Бариновой Н.Н. договор N51-1/06-2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 2.124.600 рублей с целью получения в собственность квартиры с указанными в договоре характеристиками (л.д.8-17), которой в настоящее время присвоен адрес: "адрес".

Согласно пункту 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.12.2015 (л.д.12).

Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве со стороны истицы исполнено полностью в установленные договором сроки, однако квартира в нарушение приведенного выше положения договора была передана истице по акту приема-передачи лишь 02.07.2016 (л.д.18-19).

С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истица в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неустойки в размере 287.847 руб. 89 коп., суд принял за основу произведенный истицей расчет за период с 31.12.2015 по 02.07.2016 (184 дня), в том числе за 31.12.2015 - по ставке рефинансирования 8,25% годовых (1.168,53 руб.), за последующий период - по ключевой ставке 11% годовых (286.679,36 руб.) - л.д.7.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном расчете неустойки, которая подлежала определению исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры - 10,5% годовых, и должна составить 2.124.600 х 10,5 : 100 : 300 х 2 х 184 = 273.648 руб. 48 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано выше, допущенное судом процессуальное нарушение повлияло на возможность представления ответчиком возражений против иска, а потому его доводы о несоответствии неустойки требованиям соразмерности, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, в случае взыскания неустойки в полном объеме она будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истица сохранила интерес к исполнению договора и фактически получила квартиру. Оснований для вывода об уклонении ответчика от исполнения обязательств и о его явной недобросовестности материалы не дают.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает возможным снизить требуемую истицей неустойку до 200.000 рублей, что составит около 10% от цены договора и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

Более значительное уменьшение неустойки поставило бы стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истицы, задержав исполнение договорных обязательств.

На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о праве истицы требовать компенсации причиненного ей морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя. Установленный судом размер такой компенсации в сумме 30.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истицы.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судом в нарушение требований ч.1 ст.103 ГПК РФ не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по настоящему делу изменить: уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "РИБИС" в пользу Бариновой Натальи Николаевны неустойки до 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "РИБИС" государственную пошлину в размере 5.500 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИБИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: