Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.

судей Громацкой В.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Захаровой А.Е.

с участием:

истца Ионова В.В.

представителя истца Степановой О.П.

представителя ответчика Черныш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Окружной администрации г.Якутска Черныш А.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 августа 2017 года по делу по иску Ионова В.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс, которым

постановлено:

Признать право собственности Ионова В.В. на гаражный бокс общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ... , с инвентарным N ... , расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчика Черныш А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснение истца Ионова В.В., представителя истца Степановой О.П., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов В.В. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс N ... , расположенный по адресу: ... , мотивируя тем, что 05 ноября 2006 г. купил гаражный бокс N ... , не мог оформить в установленном законом порядке, поскольку отсутствовали документы на ГСПК. В настоящий момент ГСПК "********" ликвидирован.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Черныш А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что гаражный бокс возведен без получения необходимых разрешений, тем самым подпадает под признаки самовольной постройки. Земельный участок предоставлен не ГСПК "********", а иному лицу - ООО "********", договор аренды не заключался, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса со стороны ГСПК не было получено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 22.08.2002 г. ООО "********" выдан Акт выбора земельного участка для строительства кооперативных гаражей N ... по адресу: ...

Распоряжением Главы администрации города Якутска N ... от 02.09.2002 г. утвержден вышеуказанный акт выбора земельного участка N ... , постановленоизъять из земель застройки и предоставить ООО "********" в аренду земельный участок площадью *** га под кадастровым N ... по ул ... в квартале N ... г.Якутска, под строительство кооперативных гаражей.

05 ноября 2006 г. между ГСПК "********" в лице председателя И. и Ионовым В.В. был заключен договор Nб/н купли-продажи теплого гаража, находящийся по адресу: ... , N ... квартал, N ... , общей площадью *** кв.м.

В материалах дела имеется справка о том, что истец Ионов В.В. является членом ГСПК "********".

Из указанного следует, что истец, являясь членом ГСК "********", приобрел гаражный бокса N ... на указанном земельном участке на основании договора б/н купли-продажи теплого гаража, после возведения владел данным гаражом значительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания в силу п.4 ст.218 ГК РФ для возникновения у истца права собственности на гараж независимо от государственной регистрации права, поскольку им представлены допустимые и достоверные доказательства членства в кооперативе; гараж им построен на отведенном для этих целей земельном участке, имеется технический и кадастровый паспорт гаражного бокса, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ионова В.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ГСПК "********" земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку пайщик не может отвечать за действия юридических лиц (ООО "********" и ГСК "********"), доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены.

Более того, земельный участок, занимаемый гаражами, предоставлен для строительства гаражей, то есть целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и месторасположение данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ОА Г,Якутска в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N143 (далее - Обзор N143).

Согласно данному разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 и 7 Обзора N 143).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно приведенному легальному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В данном случае указанная постройка не подлежит сносу, поскольку гараж возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для сноса самовольной постройки на том основании, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства объекта, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка в отсутствие доказательств нарушения права и интересов других лиц не является безусловным основанием для их сноса.

Также судебная коллегия отмечает, что оспаривая возникновение у истца права собственности на гараж, приобретенный по договору б/н купли-продажи теплого гаража 2006 г., ОА г.Якутска более 10 лет не предпринимала меры к оспариванию правомерности строительства спорного строения, фактически признавая законность указанного объекта недвижимого имущества.

Доказательства обратному ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 августа 2017 года по делу по Ионова В.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева