Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-5500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре кнп

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 15 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" к лее о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат новосибирской области" в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения лее, судебная коллегия,

установила:

ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика лее в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что лее была принята в учреждение на должность помощника начальника организационно-штатного, кадров и строевого (по охране труда) отделения военного комиссариата, в ее обязанности входила организация, координация и планирование работы по охране труда.

В ходе проверки ГИТ НСО было выявлено нарушение трудового законодательства в части нарушений условий труда - отсутствие обеспечения и выдачи средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, по результатам которой истцу был назначен административный штраф в размере "данные изъяты" и фактически оплачен.

Поскольку основанием для наложения штрафа явилось ненадлежащее исполнение трудовой функции со стороны ответчика, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, данный ущерб подлежит возмещению работодателю за счет работника в пределах среднего заработка.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на Приказ Минфина РФ от 01.12.2010г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006г. N 1746-6-1 "О материальной ответственности работника" указал, что поскольку с уплатой штрафа реально уменьшилось имущество военного комиссариата на "данные изъяты" то истцу причинен прямой действительный ущерб, который в соответствии с гл. 25 НК РФ относится к убыткам, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГлее занимала должность помощника начальника строевого отделения (по охране труда) военного комиссариата НСО.

Постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф истцом оплачен.

ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" полагая, что нарушение трудового законодательства (ст. 212 ТК РФ), выявленное в ходе проверки, допущено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в результате которого истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, тем самым истцу причинен ущерб, обратился в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 247 ТК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из отсутствия относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в рамках спорных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом была доказана совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в рамках спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная.

Данные обстоятельства фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что уплата административного штрафа в рамках спорных правоотношений, относится к прямому действительному ущербу работодателя, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на ошибочном применении норм материального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о наличии противоправности в действиях лее, ее вины в утрате имущества работодателя, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, дав оценку представленным сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, должностная инструкция помощника начальника строевого отделения (по охране труда), заключение по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная лее, показания свидетеля рнв, обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства стороной истца в соответствии со ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в оспариваемом решении оценкой доказательств, которая осуществлена судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что причинами и условиями выявленных государственным инспектором труда нарушений явилось нарушение истцом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий лее, ее вины, а также причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим вредом работодателю, который не относится к категории действительного ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи