Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10617/2017

суд апелляционной инстанции ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2016 года ... г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Чолбеней А.О., в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

13 августа 2016 года срок задержания Чолбенея А.О. продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 16 августа 2016 года.

15 августа 2016 года Чолбенею А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Чолбенея А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 октября 2016 года.

9 февраля 2017 года уголовное дело на основании постановления заместителя начальника ... России по г. Москве изъято из производства следователя ... России по району Лефортово г. Москвы и передано для организации расследования врио начальника ... России по г. Москве.

14 февраля 2017 года уголовное дело принято к производству следователем ... России по г. Москве ...

17 апреля 2017 года Чолбенею А.О предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, сч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 мая 2017 года уголовное дело направлено прокурору ... г.Москвы для утверждения обвинительного заключения.

Срок содержания под стражей Чолбеня А.О. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 09 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 апреля 2017 года врио начальника ... России по г. Москве до 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, которые повлияли на законность и обоснованность данного судебного решения. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, указывает, что следователем не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность отмены либо изменения в отношении Чолбенея А.О. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Чолбеней А.О. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Ходатайство о продлении срока содержания Чолбенея А.О. под стражей обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике. При принятии решения, суд основывался не на фактических и проверенных в суде обстоятельствах, подтвержденных конкретными доказательствами, а лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения, что является нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и сложившейся практики Европейского Суда по правам человека.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, избрать в отношении обвиняемого Чолбенея А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Чолбенея А.О. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - исполняющим обязанности заместителя прокурора ... г.Москвы, является мотивированным, обосновано необходимостью выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 года.

Согласившись с доводами прокурора о необходимости выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 года, с учётом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого Чолбеней А.О., который обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких корыстных преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, длительное время по месту регистрации не проживает, а также не имеет регистрации в ... , не имеет постоянного легального источника дохода, жил на средства, полученные от преступной деятельности, не обременен обязательствами по содержанию малолетних и несовершеннолетних детей, в связи с чем, данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Чолбеней А.О. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, скрыть и уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, воспользоваться в преступных целях имуществом, полученным преступным путем или иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Чолбенея А.О., в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора, вопреки доводам адвоката, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение адвоката о необъективности и предвзятости судьи при проведении судебного заседания достоверными данными не подтверждено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Чолбенея А.О. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного

С учетом указанного, суд обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Чолбенея А.О. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чолбенея АО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова