Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11269/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления проку ратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

заявителя

Караваева В.В.

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

Караваева В.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя

Караваева В.В.

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Караваева В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя Караваева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Кузьминского ... России по г. Москве ... , выразившихся в проведении ненадлежащей предварительной проверке по поступившему сообщению о преступлении от заявителя, а также признания незаконным и необоснованным вынесение данным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 г. и обязании устранить допущенное нарушение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Караваев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушения судом требований п.п. 1, 2, 8, 13, 14, 15, 17, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1, ч. ч. 1, 2 ст. 124, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 7, ч. ч. 1, 3, 4, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ; ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ"; ст. ст. 1, 4, 5, 6, 6.1, 7, 8.1, 9, 11, 15, 17, 19, 20, 21, 146, 148, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ; ст. ст. 3, 4, 8, 9, 11 УК РФ, которые полностью цитирует в своих жалобах. Как указывает заявитель, должностное лицо, которое признает постановление следователя незаконным и необоснованным, направляя материал для проведения дополнительной проверки, обязан дать указание на проведение перечня необходимых процессуальных и следственных действий для установления фактических обстоятельств по поступившему сообщению о преступлении. Данные требования закона должностным лицом при отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены не были. В свою очередь суд, прекращая производство по жалобе, не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное решение. Решение судом принято без рассмотрения всех доводов по жалобе. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя Караваева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Кузьминского ... по г. Москве ... от 21 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Караваева В.В. о преступлении, судом первой инстанции было установлено, что 17 мая 2017 года заместителем руководителя Кузьминского ... по г. Москве ... вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя.

Согласно протоколу судебного заседания, данное постановление было исследовано в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета судебного разбирательства. При этом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалоб о не рассмотрении всех доводов по жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку предмет судебного разбирательства, указанный заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заключался именно в признании незаконными постановления следователя ... по г. Москве ... от 21 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Караваева В.В. о преступлении .

При этом, вопреки доводам жалоб, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Караваева В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: