Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11270/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления проку ратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

заявителя

Караваева В.В.

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Караваева В.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Караваева В.В.

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Караваева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя Караваева В.В. , в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя ... России по г. Москве ... , выразившихся в не указании при отмене постановления следователя ... от 22.12.2016 года заместителем ... России по г. Москве ... от 21 января 2017 года на процессуальные действия, необходимых для осуществления ускорения рассмотрения дела и сроки их осуществления, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, а также в превышении разумных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст. 6.1, 144 УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года вынесено выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Караваев В.В. выражает несогласие с постановление суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд неправильно определилобстоятельства жалобы, поскольку процессуальное решение должностным лицом было вынесено в порядке ст. 148 УПК РФ, и оно не было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, а обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что принятые решения должностных лиц по поступившему сообщению о преступлении ему не направлялись и он, как заявитель, об этом уведомлен не был. В связи с тем, что принятые решения заявителю не направлялись, он точно не знает, были ли приняты данные решения. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был самостоятельно истребовать материалы дела из ... России по г. Москве, проверить их и вынести законное и обоснованное решение, а не возвращать жалобу заявителю. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3, от 28 января 2014 г. N 2, от 24.05.2016 N 23 ) - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Караваева В.В. , поскольку согласно поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется решение должностного лица - руководителя ... России по г. Москве ... со ссылкой на нарушения требований, предусмотренных ст. 124 УПК РФ. Однако в представленных материалах по жалобе, а также в тексте жалобы, отсутствуют сведения о принятии решения данным должностным лицом в порядке ст. 124 УПК РФ, тем самым суд первой инстанции, был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Караваева В.В. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно определилобстоятельства жалобы, поскольку процессуальное решение должностным лицом было вынесено в порядке ст. 148 УПК РФ и не было обжаловано заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию жалобы, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Караваева В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: