Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11271/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления проку ратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

заявителя

Караваева В.В.

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Караваева В.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Караваева В.В.

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Караваева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя Караваева В.В. , в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя ... по г. Москве ... , выразившихся в не указании на процессуальные действия, необходимых для осуществления ускорения рассмотрения дела и сроки их осуществления, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, а также в превышении разумных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст. 6.1, 144 УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года вынесено выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Караваев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд неправильно определилобстоятельства жалобы, поскольку процессуальное решение должностным лицом было вынесено в порядке ст. 148 УПК РФ, но оно не было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, а обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что принятые решения должностных лиц по поступившему сообщению о преступлении ему не направлялись и он, как заявитель, об этом уведомлен не был. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был самостоятельно истребовать материалы дела из ... России по г. Москве, проверить их и вынести законное и обоснованное решение, а не возвращать жалобу заявителю. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3, от 28 января 2014 г. N 2, от 24.05.2016 N 23 ) - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Караваева В.В. , поскольку согласно поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется решение должностного лица заместителя ... России по г. Москве ... о ссылкой на нарушения требований, предусмотренных ст. 124 УПК РФ. Однако в представленных материалах по жалобе, а также в тексте жалобы, отсутствуют сведения о принятии решения данным должностным лицом в порядке ст. 124 УПК РФ, тем самым суд первой инстанции, поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Караваева В.В. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно определилобстоятельства жалобы, поскольку процессуальное решение должностным лицом было вынесено в порядке ст. 148 УПК РФ и не было обжаловано заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию жалобы, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Караваева В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: