Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12123/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвокатов:

Алексеева С.С., представившего удостоверение N и ордер N от 24 июля 2017 года в защиту интересов Шишкина К.В.

,

Иванова С.П. , представившего удостоверение N и ордер N от 17 июля 2017 года в защиту интересов Яшкиной Ю.В.,

Силенко Е.В. , представившего удостоверение N и ордер N от 19 июля 2017 года в защиту интересов Барабанова Е.А.,

подсудимого

Шишкина К.В.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Алексеева С.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым в отношении подсудимого

Шишкина КВ , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1; ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства в порядке ст. ст. 255, 256 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2017 года с сохранением ограничений, установленных судом.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Барабанова ЕА и Яшкиной ЮВ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1; ч. 4 ст. 159 УК РФ , в отношении которых постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Алексеева С.С., Иванова С.П., Силенко Е.В. и подсудимого Шишкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года уголовное дело в отношении Шишкина К.В., Я и Б обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1; ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

27 июня 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 236 УПК РФ, по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Шишкина К.В. в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, оставил её без изменения по 19 декабря 2017 года с установленными ранее ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С., не соглашаясь с обжалуемым решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, воспрепятствовать производству по делу являются голословными и ни чем не подтвержденными. В настоящее время по делу допрошены все свидетели, их показания закреплены всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, Шишкин К.В. не имеет реальной возможности каким-либо образом повлиять на изменение положение дела. Считает доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда являются формальными. Шишкин К.В. не намерен скрывается, заинтересован в справедливом рассмотрении дела по существу. Доводы суда о возможности Шишкина К.В. оказать давление на свидетелей, согласовать показания с соучастниками, являются неактуальными, надуманными и не основанными на достоверных доказательствах. Признание или непризнание своей вины является процессуальным правом и свободой Шишкина К.В. и не может быть положено в основу принятого процессуального решения. Тяжесть предъявленного обвинения на данной стадии уголовного судопроизводства не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Не будучи осужденным, Шишкин К.В. ввиду неэффективной организации следствия, что подтверждается и возвращением 12 мая 2017 года уголовного дела следователю, длительное время подвергается существенным ограничениям свободы, что в настоящее время на судебной стадии рассмотрения дела требует ослабления режима, а именно увеличения количества часов прогулки до пяти в день. Подобные ограничения, вне всякого сомнения, отрицательно сказываются на здоровье обвиняемого. Кроме того, длительный запрет на совершение телефонных звонков по работе негативно сказывается на материальном благополучии семьи Шишкина К.В. ввиду невозможности исполнения им трудовых функций. Следует отметить, что обвинение строится на показаниях заинтересованных в преуменьшении своей роли в инкриминируемых деяниях лиц за счет оговора Шишкина К.В ... Далее защитник анализирует доказательства по уголовному делу, что является недопустимым на данной стадии судебного разбирательства. Защитник отмечает, что на данном этапе имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на неправильное определение потерпевшей стороны, неустановление места совершения преступления, что нарушает право подсудимого на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Указывает на не соответствие обвинительного заключения тексту обвинения, предъявленного на предварительном следствии. По мнению защитника, на данном этапе судебного производства, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, особенно в ее первоначальном виде, утратила свою актуальность, в связи с чем, ходатайство государственного обвинителя не подлежало удовлетворению. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить. В случае, если постановление суда первой инстанции не будет отменено, внести изменения в наложенные на обвиняемого Шишкина К.В. ограничения, разрешив обвиняемому совершать ежедневные прогулки около дома не менее пяти часов в день, разрешить Шишкину К.В. совершать звонки по работе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, в том числе содержащегося под домашним арестом, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Шишкина К.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывает автор в своей жалобе, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу основанием к назначению предварительного слушания явились положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части установления порядка разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения.

Таким образом, учитывая, что Шишкин К.В. обвиняется в том числе, в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по делу, либо иным образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Шишкину К.В. ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменении меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 236 и 255 УПК, регламентирующих принятие решения о назначении судебного заседания, а также то, что срок избранной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Оснований для изменения Шишкиной К.В. меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не находит .

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении

Шишкина КВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: