Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12136/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Трунов И.Л. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя фио о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ...

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, изложенные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, отсутствует предмет судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов И.Л., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, заявляет, что поскольку расследование уголовного дела направлено на осуществление уголовного преследования Криваша Н.А., постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования не может являться законным и обоснованным, поскольку причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого, полагает, что суд необоснованно рассмотрел материалы в отсутствие сторон, которые не уведомлены о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, приходит к выводу, что состоявшееся решение суда лишает Криваша Н.А. конституционного права на судебное обжалование решений и действий органов следствия, просит отменить постановление суда, материалы направить на судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Басалгин Д.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Бобек М.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в постановлении отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы о законности постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ... , не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она обоснованно отказала в принятии жалобы.

Доводы автора о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении жалобы без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, отклоняются как несостоятельные, поскольку судебное заседание не назначалось, а решение принято в ходе подготовки к судебному заседанию.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника обвиняемого Криваша Н.А. - адвоката Трунова И.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.