Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-12600/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Мараткановой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мараткановой Н.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Мараткановой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маратканова Н.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении, в неуведомлении о принятом процессуальном решении с предоставлением копии вынесенного процессуального решения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года жалоба заявителя Мараткановой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Маратканова Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, излагая причины обращения с сообщением о преступлении, процедуре его рассмотрения и обжалования принятых должностными лицами решений, находит постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права заявителя, полагает, что выводы суда, существенно нарушившего уголовно-процессуальный закон, противоречат фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, находит неверными выводы суда об обстоятельствах установлению ею фальсификации подписи ** А.В., сообщает об истинных обстоятельствах, позволивших ей прийти к выводу о совершении служебном подлоге, а именно: визуально отличимое различие подписи ** А.В., отказ в допросе в качестве свидетеля ** А.В., в назначении по делу судебной экспертизы, приобщении и исследовании заключения специалиста, выражает мнение, что судом не дана оценка обстоятельствам непроведения Мещанским районным судом г. Москвы проверки заявления о подложности доказательства, ссылаясь на положения ГПК РФ и протокол судебного заседания, оспаривает выводы Мещанского районного суда г. Москвы по административному делу N 2А-17/2016, заявляет о том, что ответ по результатам рассмотрения ее заявления ею так и не получен, находит неправильными выводы суда о преюдициальном значении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года по административному делу N 2А-17/2016, утверждает, что, вопреки выводам суда, ее заявление о служебном подлоге при рассмотрении административного дела N 2А-17/2016 не проверялось, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу, что Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обязан был провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Маратканова Н.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Ильин В.Е. настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель Маратканова Н.А. обратилась в СК РФ с заявлением от 14 апреля 2016 года о служебном подлоге, совершенном главным специалистом жилищной инспекции по СВАО г. Москвы *** В.Р.

25 июля 2016 года заместителем руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ** М.Х. Мараткановой Н.А. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве незаконного бездействия.

Кроме того, принимая данное решение, суд принял во внимание и то обстоятельство, что 9 марта 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрено административное дело, в ходе которого доводы Мараткановой Н.А. о служебном подлоге явились предметом исследования. Вопреки доводам Мараткановой Н.А., заявившей, что при рассмотрении административного дела проверка ее заявление о служебном подлоге не проверялось, материалы дела содержат постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мараткановой Н.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сам Мурашкин А.В. подтвердил принадлежность ему подписи в предписании Мосжилинспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставлено без изменения. То есть, вышестоящей судебной инстанцией решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, а нарушений требований процессуального закона, в том числе и при принятии решения об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Мараткановой Н.А. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года имеет преюдициальное значение при разрешении поднятого ею вопроса в жалобе.

Отклоняя доводы заявителя, оспаривающего решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалование данного решения осуществляется в ином порядке, а не при обжаловании постановления суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у следственного подразделения оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем ей направлено письмо, содержащее уведомление об этом решении, которое в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ** М.Х. н е нарушили конституционные права и свободы заявителя Мараткановой Н.А. и не затруднили ее доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым жалоба заявителя Мараткановой Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.