Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13281/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Смирнова А.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым жалоба Смирнова А.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных судом недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы Смирнова А.В., выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель Смирнов А.В. подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, не принимающих решение по его заявлению о совершённом генеральным директором ООО "***", по его мнению, преступлении.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, жалоба Смирнова А.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, так как жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

На указанное постановление Смирновым А.В. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. считает постановление суда незаконным поскольку, по его мнению, суд ошибочно пришёл к мнению, что его жалоба не соответствует ст.125 УПК РФ, это не так, в его жалобе содержится предмет обжалования и требования, обращённые к суду. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу Смирнова А.В. для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в жалобе не указаны какие конкретные действия ( бездействие ) и каких должностных лиц обжалуются, в жалобе, по мнению суда, заявлены требования, не предусмотренные ст.125 УПК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности поскольку, согласно жалобы Смирнова А.В. и копий приложенных к ней документов, Смирнов А.В. обжалует бездействие должностных лиц СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, куда согласно письма начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.02.2015 года направлены материалы проверки по заявлению Смирнова А.В. для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следовательно, жалоба Смирнова А.В. соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. Проверить законность и обоснованность действий ( бездействия ) должностных лиц СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, которые обжаловались Смирновым А.В., суд первой инстанции доложен был сделать в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Смирнова А.В. с материалами возврату в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов Смирнова А.В. изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года о возврате жалобы заявителю - отменить, жалобу Смирнова А.В. - возвратить в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу заявителя Смирнова А.В. - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко