Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-13413/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е., заявителя - обвиняемого Чистякова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киреева А.Е. и обвиняемого Чистякова В.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя-адвоката Киреева А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Чистякова В.В., оставлена без удовлетворения. Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - обвиняемого Чистякова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Киреев А.Е., действующий в интересах обвиняемого Чистякова В.В., обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 103240, вынесенное дата следователем по ОВД 10 отела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес Колесниковым А.В. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба адвоката Киреева А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Обвиняемый Чистяков В.В. в апелляционной жалобе, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ, ссылаясь на ч.3 ст.125 УПК РФ, указывает, что судом причины отказа в удовлетворении жалобы фактически не мотивированы, в своих выводах суд ограничился лишь общими формулировками, отметив, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, при наличии к тому оснований. По мнению автора жалобы, суд вопреки разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" формально подошел к рассмотрению жалобы, не проверил доводы, что был нарушен порядок проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, направление выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела в УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес не отвечало требованиям ст. 150 и 151 УПК РФ. Излагая подробно обстоятельства расследуемого уголовного дела, заявитель указал, что суд не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела и наличие состава преступления, что привело к его (Чистякова В.В.) необоснованному задержанию по подозрению в совершении преступления и незаконному содержанию под стражей на протяжении 16 месяцев. Исходя из доводов жалобы просит отменить состоявшееся решение, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 103240, вынесенное дата и обязать следователя устранить допущенные нарушения, путем прекращения уголовного преследования, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев А.Е., признавая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ, указывает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи не мотивировано, выводы формальны. По мнению автора жалобы, суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не проверил и не учел все доводы поданной жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки и принятии решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, не проверил обоснованность и законность выделения в отдельное производство материалов уголовного дела и направления их в УЭБ и ПК ГУ МВД, не проверил наличие оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявитель в жалобе просит отменить состоявшееся решение, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 103240, вынесенное дата и обязать следователя устранить допущенные нарушения, путем прекращения уголовного преследования, с признанием права на реабилитацию.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, при наличии к тому установленных органом следствия оснований, предусмотренных ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

Между тем, в силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела N 103240, вынесенным дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, указывая: на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, на нарушение порядка проведения проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, на допущенные нарушения при направлении выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела в УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, суд не истребовал материалы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела и, как правильно указано в апелляционных жалобах обвиняемого Чистякова В.В. и адвоката Киреева А.Е., не проверил в судебном порядке все доводы заявителя, не мотивировал должным образом принятое решение.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Киреева А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, апелляционные жалобы заявителей - адвоката Киреева А.Е. и обвиняемого Чистякова В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.В. Никишина