Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14327/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в ненадлежащих ответах на ее обращения по поводу расследования уголовного дела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2017 года данная жалоба заявителя направлена по подсудности в Тверской районный суд адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст.35 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Между тем, жалоба поступила в Преображенский районный суд адрес из Тверского районного суда г.Москвы по подсудности. При этом Тверской районный суд адрес правильно указал, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица и руководителя вышестоящего следственного органа при рассмотрении обращений заявителя, связанных с расследованием уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес. В нарушение требований закона Преображенский районный суд г.Москвы возвратил жалобу обратно в Тверской районный суд адрес, вступая таким образом в заочную полемику с другим судом, что недопустимо. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, связанные с ненадлежащим расследованием уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В данном случае место производства предварительного расследования определено местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, а поэтому жалоба заявителя подлежит рассмотрению Преображенским районным судом адрес.

Кроме того, согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя, в нарушение требований уголовно-процессуального закона Преображенский районный суд адрес возвратил жалобу обратно в Тверской районный суд адрес, который изначально направил ее по подсудности в Преображенский районный суд адрес, вступив таким образом в спор о подсудности жалобы с другим судом, что недопустимо.

Более того, согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" решение о назначении судебного заседания по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Однако, Преображенский районный суд адрес, получив жалобу заявителя и проведя ряд судебных заседаний по ее рассмотрению, постановление о назначении судебного заседания не вынес, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоблюдением процедуры судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2017 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Тверской районный суд адрес, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий